Решение № 2-3978/2025 2-3978/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3978/2025

Дело № 2-3978/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004487-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее МКП ЗСМ им. М.А. Федотова) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2024 года в 23 часа 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на котором был совершен наезд на снежную насыпь, лежащую горой на дорожном полотне. Расчисткой дорожного полотна от снега и наледи занимались сотрудники ответчика, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО, в соответствие с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 243 400 рублей. За составление оценки он оплатил 12 000 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил, чем причинил ему моральные страдания, оценённые в 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он вынужден был обратиться к представителю за услуги которого оплатил 65 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 243 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО (работник ответчика, осуществлявший расчистку дорожного полотна на месте происшествия) и ФИО2 (в настоящее время ФИО (водитель, управлявший автомобилем истца).

Представитель истца Кривулько В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, третьи лица ФИО и ФИО, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова ФИО возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имеется грубая неосторожность, учитывая, что был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации. Размер расходов на услуги представители полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов. Размер ущерба и вину ответчика в происшествии не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 года в 23 часа 15 минут в городе <адрес> водитель ФИО двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, с юга на север совершила наезд на снежную насыпь, лежащую горой на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1

По факту ДТП произошедшего 29 декабря 2024 года в отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано, о чем имеется определение от 14 января 2025 года инспектора ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, которое несет бремя ответственности за состояние и содержание переданного имущества, в том числе осуществляет очистку проезжей части дороги в городе от снежного покрова.

Согласно представленной в материалы дела записи с камер видеонаблюдения системы «безопасный город» и схемы ДТП имеющейся в административном материале, на дорожном полотне по крайней правой полосе движения имеется большая куча неубранного снега, занимающая одну полосу движения полностью и часть второй полосы, на которую наехала водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Место привязки дорожно-транспортного происшествия определено ориентировочно <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд установив факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств МКП ЗСМ им. М.А. Федотова по содержанию автомобильной дороги, выразившихся в складировании снежно-ледяной насыпи на ней, и наступившими последствиями, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к МКП ЗСМ им. М.А. Федотова о взыскании причиненного ущерба.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, что расценивается судом как отсутствие спора относительно размера ущерба.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 400 рублей, с учетом износа 243 400 рублей.

С учетом приведенного выше заключения, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не в праве выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца с МКП ЗСМ им. М.А. Федотова подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 243 400 рублей.

Довод представителя ответчика о нарушении водителем ФИО пункта 10.1 ПДД РФ и наличие в ее действиях грубой неосторожности, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что моральный вред истец связывает с причинением ему имущественного вреда, в результате чего он вынужден был прибегнуть к судебной процедуре, суд приходит к выводу, что последним не доказано нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При таких основаниях, исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 12 000 рублей. В тот же день истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2025 года.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении размера ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, просили его снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с адвокатом Кривулько В.В., по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с разделом 1. Пунктом 3.1. стороны определили стоимость услуг в размере 65 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере суд отказывает.

Кроме того, при обращении истца в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 8302 рубля. При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8302 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании материального, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 243 400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Абрамова