Приговор № 1-239/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-239/2025

59RS0001-01-2025-003650-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., помощнике судьи Зубковой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Бухтоярова П.В., Плотниковой С.А.,

защитника Киселева М.И.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, Дата года рождения, уроженца Адрес Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес «г», несудимого, содержащегося под стражей с Дата

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Капитан Свидетель №1 назначенный на должность старшего оперуполномоченного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Адрес (далее по тексту – УФСБ России по Адрес) приказом начальника УФСБ России по Адрес от Дата №-лс, является должностным лицом, по признаку осуществления функций представителя власти, имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, действует в соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от Дата № 40-ФЗ (с последующими изменениями), Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от Дата № 144-ФЗ (с последующими изменениями), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от Дата № 174-ФЗ (с последующими изменениями), иными нормативно-правовыми актами, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов безопасности, в том числе в сфере лесопромышленного комплекса, декриминализация лесной отрасли; проведение оперативно-розыскных мероприятий на объектах оперативного обеспечения; предупреждение и пресечение во взаимодействии с органами государственной власти Адрес, органами местного самоуправления, руководителями предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории оперативного обеспечения, правонарушений, в том числе административного характера.

ФИО6, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного номера ОГРНИП №, и поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>, основным видом деятельности которого является лесозаготовки. При этом, при осуществлении своей трудовой деятельности в указанной сфере как индивидуальный предприниматель неоднократно привлекался государственной инспекцией по экологии и природопользованию Адрес к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а также положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от Дата № 7-ФЗ, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от Дата № 89-ФЗ (с последующими изменениями), Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Дата № 52-ФЗ (с последующими изменениями).

В период с Дата по Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО6, находящегося на территории Адрес, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, опасающегося негативных последствий в виде возможных последующих проверок со стороны правоохранительных органов и нежелающего более быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1 через посредника, за общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1, ФИО6 в период с Дата по Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории Адрес края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, предложил ФИО5 выступить посредником в передаче взятки, то есть непосредственно передать взятку в виде денег старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1 по его поручению за общее покровительство и попустительство по службе, а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО5 на предложение ФИО6 согласился, и у него возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки.

Согласно преступному замыслу ФИО8, выступая в качестве посредника в даче взятки, достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом и в пределах своей компетенции может совершить действия, направленные на прекращение и непроведение оперативно-розыскных, и иных проверочных мероприятий в отношении ФИО6, касающихся его трудовой деятельности в сфере лесозаготовок, должен был достигнуть договоренности с Свидетель №1 относительно передачи последнему взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, а также осуществить непосредственную передачу взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя задуманное ФИО5 Дата, более точное время следствием не установлено, действуя в интересах взяткодателя ФИО6, имея умысел на способствование последнему в даче взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1, позвонил последнему и договорился о личной встрече Дата в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вблизи автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в Адрес края.

В указанное время в указанном месте, ФИО5 встретился с Свидетель №1, где в ходе разговора с последним, действуя согласно преступному замыслу и выступая в качестве посредника в даче взятки, обсудил условия передачи взятки в интересах ФИО6, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении последнего при осуществлении им трудовой деятельности. В ходе указанной встречи ФИО5, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО6, сообщил Свидетель №1, что готов передать тому взятку в виде денег, в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, при этом конкретные действия, за которые он передаст взятку, не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Свидетель №1 не склонял и не провоцировал ФИО6 к даче взятки, а ФИО5 к посредничеству во взяточничестве, предупредив ФИО5 о том, что его действия и действия ФИО6 носят противоправный характер, а также в этот же день уведомил свое руководство о поступившем от ФИО6 предложении коррупционного характера.

После этого ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что он договорился о сумме взятки и условиях её передачи Свидетель №1, ФИО6 одобрил озвученные условия.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, действуя в интересах взяткодателя ФИО6, имея умысел на способствование последнему в даче взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1, совместно с ФИО6 посредством видеозвонка в мессенджере «Ваттсап» позвонили Свидетель №1, действующему в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Адрес оперативно-розыскных мероприятий, в ходе видеозвонка ФИО6 сообщил Свидетель №1 о том, что готов передать тому взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им трудовой деятельности, в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с Дата по Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь на территории Адрес края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что дает взятку должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе через посредника – ФИО5, передал последнему наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей непосредственной их передачи старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1

В период с Дата по Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, выступая в качестве посредника в передаче взятки, сообщил Свидетель №1 о том, что готов передать денежные средства в виде взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, на автомобильной стоянке, расположенной на территории железнодорожного вокзала «Пермь-2» по адресу: Адрес.

Дата, около 11 часов 37 минут, ФИО5, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО6, имея умысел на способствование последнему в передаче взятки Свидетель №1, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФИО6, при осуществлении последним трудовой деятельности в сфере лесозаготовок, предварительно договорившись, встретился с Свидетель №1, в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак «Р 583 НТ 159 регион», припаркованном на автомобильной стоянке прилегающей территории железнодорожного вокзала «Пермь-2» по адресу: Адрес.

Находясь в указанном автомобиле, в указанное время, в указанном месте, ФИО5, действуя в интересах взяткодателя ФИО6, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу Свидетель №1 через посредника за общее покровительство и попустительство по службе, осознавая противоправность своих действий, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, имея умысел на способствование взяткодателю ФИО6 в передаче взятки должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе, передал старшему оперуполномоченному УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Адрес, денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе, то есть в крупном размере, при этом оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей он передать не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Адрес на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: Адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил о признании вины в инкримин6ируемом деянии, показания в судебном заседании давать отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого от Дата показал, что примерно с Дата и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №). Основным видом его предпринимательской деятельности является лесозаготовка. Поясняет, что в ходе лесозаготовок остаются отходы – горбыль, его нужно правильно утилизировать. Он требования по утилизации горбыля не соблюдал, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. В один из дней конца февраля 2025 года он встретился в кафе, расположенном в Адрес края, со своим знакомым ФИО5. В ходе разговора он сообщил ему, что по причине того, что он нарушает закон в части утилизации горбыля у него возникли проблемы в связи с чем он планирует прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. На это ФИО5 ему сообщил, что может помочь, что у него есть друг, сотрудник правоохранительных органов по имени «Свидетель №1» и в связи с тем, что у них близкие отношения, он договорится с ним и решит его проблемы. Он согласился. ФИО5 достал свой мобильный телефон и показал контакт в телефонной книге поименованный как «Свидетель №1». После чего позвонил «Свидетель №1», договорился о личной встрече. После разговора он сказал ФИО5, чтобы тот ехал на встречу. Через день или несколько дней, он встретился с ФИО5, который сообщил, что встречался с «Свидетель №1» и договорился с ним о решении его проблем за уплату штрафа в размере 700 000 рублей. На это он ФИО5 сообщил, что у него нет 700 000 рублей, а есть только 500 000 рублей. После этого они созвонились с «Свидетель №1» в мессенджере «Ваттсап» по видеосвязи. В ходе видеозвонка он предлагал «Свидетель №1» «дружно жить», а также сообщал «Свидетель №1», что если он к нему обратится с просьбой, то он поможет. Кроме того, сообщал, что будет соблюдать требования закона в области охраны окружающей среды при утилизации горбыля. При этом в ходе разговора он сообщил, что у него есть только 500 000 рублей он это заплатит и больше не будет «косячить», а Свидетель №1 «не будет его трогать». После этого, примерно через неделю, он передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО5, чтобы тот их передал «Свидетель №1» в качестве оплаты штрафа. В дальнейшем сославшись на плохое самочувствие, сообщил, что более подробные показания даст позже.(т. 1 л.д. 101-105).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 Дата показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, что дал взятку в виде денег в размере 500 000 рублей сотруднику УФСБ России по Адрес Свидетель №1, через посредника ФИО5, тот выступил в качестве посредника, передал денежные средства Дата на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Пермь 2», находясь в автомобиле вышеуказанному сотруднику. Примерно в конце февраля 2025 года он встретился в кафе Адрес края со своим знакомым ФИО5 В ходе разговора он сообщил тому, что у него в работе возникли большие проблемы, связанные с нарушениями им законодательства по утилизации горбыля, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности. В ходе разговора он также спросил у ФИО5 есть ли у того знакомые в ФСБ России, чтобы помочь решить имеющиеся у него проблемы в предпринимательской деятельности, а именно чтобы ослабили контроль за его предпринимательской деятельностью – прекратились бы проверки его бизнеса, его правонарушения больше бы не выявляли, а если бы и выявляли, то способствовали в их разрешении. ФИО5 сказал, что может помочь, что он знаком с сотрудником ФСБ по имени Свидетель №1. При этом ФИО5 в телефоне показал ему контакт, который был назван «Свидетель №1». Далее ФИО5 при нем позвонил контакту «Свидетель №1» и договорился с ним о личной встрече. Через несколько дней они встретились с ФИО5, и тот сообщил ему, что встречался с сотрудником ФСБ России по имени Свидетель №1 и договорился о решении его проблем за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Под решением его проблем подразумевалось то, что прекратятся проверки его бизнеса, его правонарушения больше не будут выявлять, а если бы его правонарушения и выявляли, то способствовали в их разрешении, то есть понималось осуществление общего покровительства. ФИО5 сказал, что если он заплатит 500 000 рублей, то у него больше не будет проблем, при этом он понимал, что это противозаконно и является взяткой сотруднику правоохранительного органа, кроме того, он понимал, что ФИО5 данные деньги должен был передать Свидетель №1, то есть выступить посредником в даче взятки. После этого, ФИО5 предложил связаться с «Свидетель №1» по видеозвонку в мессенджере «Ваттсап». ФИО5 со своего телефона в мессенджере «Ватсап» по видеосвязи позвонил Свидетель №1, после чего передал телефон ему. В ходе разговора он поздоровался с Свидетель №1, сказал, что он хотел бы с ним «дружить», что за ним действительно имеются нарушения. Свидетель №1 ему сообщил, что он с ним не ссорился, спросил, «что значит подружиться», «что ему конкретно от него нужно». Он ему сказал, что у него на него обид нет, что он делает свою работу, он понимает это, кроме того, он сообщил Свидетель №1, что хочет «дружно жить», а также говорил, что когда он обратится к Свидетель №1, тот ему поможет, а также «лишний раз не будет трогать» за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, то есть за взятку. После этого, через несколько дней он встретился с ФИО5, где-то на территории Адрес, и передал тому денежные средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки сотруднику ФСБ России (насколько он помнит, купюры были все номиналом 5 000 рублей). При этом хочет пояснить, что сначала он передал 300 000 рублей, а затем ближе к вечеру еще 200 000 рублей, для того, чтобы последний передал эти деньги в размере 500 000 рублей сотруднику ФСБ России Свидетель №1 в качестве взятки, чтобы «Свидетель №1» ослабил контроль за его бизнесом, то есть чтобы его правонарушения не выявляли, а если бы и выявляли, то способствовали в их разрешении, то есть речь шла об общем покровительстве. Указанные денежные средства являлись его наличными денежными средствами. На сегодняшний день ему известно, что при попытке ФИО5 передать денежные средства в качестве взятки сотруднику ФСБ России, тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 149-154).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 Дата показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в тексте обвинения все указано верно. Действительно, как и указано в обвинении, он совершил дачу взятки должностному лицу – сотруднику УФСБ России по Адрес – Свидетель №1, через посредника – ФИО5, в крупном размере. В содеянном раскаивается в полном объеме, за совершенное преступление ему очень стыдно. Хочет пояснить, что у него имеется проблемы со здоровьем, в частности хроническая аллергия, а также астма. Кроме того, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (две дочери, которым 1 год и 5 лет), они нуждаются в моём воспитании, заботе, а также обеспечении. В остальном не желает повторяться, так как ранее давал подробные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого их помнит, подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 128-132).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ФСБ, с подсудимым знаком в связи с проведением проверок по принадлежащим ему лесопильным комплексам, то есть знаком в связи с выполнением своих должностных обязанностей, неприязнь к нему не испытывает. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, правонарушений, в том числе в сфере соблюдения лесного и экологического законодательства. В связи с этим с 2022 года он осуществлял проверки деятельности подсудимого. Кроме проведения проверок, он никаким образом с подсудимым не взаимодействовал. Зимой ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонил мужчина, представился ФИО9. Так как он осуществляет оперативно-розыскную деятельность, а мужчина ему сообщил, что у него для него есть информация, он согласился на встречу у театра, куда поехал с водителем. В ФИО9 он узнал человека, которого ранее опрашивал, то есть ФИО5, который увидел, что он с водителем и предложил провести встречу наедине. Вечером того же дня они встретились, ФИО5 ему сказал, что он от ФИО10 и хочет решить вопрос о дальнейшей не проверке им лесопильных комплексов ФИО10 и за данное решение вопроса ему предложили 500 000 рублей. Он предупредил ФИО5, что это является дачей взятки должностному лицу. ФИО5 сказал, что он все понимает. Он ему ответил, что подумает, в тот же вечер доложил об этом своему руководству. Было принято решение принимать участие в мероприятиях по разработке. ФИО5 при встрече сказал, что денежные средства ФИО11, который к нему обратился за решением вопросов, связанных с общим покровительством и прекращением проверок лесопильных комплексов ФИО10, привлечения его к административной ответственности в дальнейшем. Затем были телефонные разговоры, ему звонил ФИО5, сам он, Свидетель №1, ему не звонил. Один раз ФИО5 звонил совместно с ФИО10, звонок проходил через мессенджер. Разговор начал ФИО5, затем шел диалог с ФИО11, который просил прекратить проверки его лесопильных комплексов. ФИО10 сказал, что он хотел бы с ним подружиться, хочет, чтобы не проверяли его лесопильные комплексы, что если что-то он найдет, то закрывал глаза на это. ФИО4 за это обещал вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Затем в мае ему позвонил ФИО5, сообщил, что хочет передать ему денежные средства от ФИО11. Они согласовали с ним встречу около железнодорожного вокзала Пермь-2. ФИО5 подошел и сел к нему в автомобиль, между ними был разговор, он его еще раз предупредил и спросил, понимает ли он, что дает взятку. На это ФИО5 кивнул головой и сказал, что это деньги ФИО4, при этом он сказал, что у него попал в аварию родственник в Азербайджане, и 200 000 рублей ему пришлось отправить родственнику, но в ходе следствия выяснилось, что данные 200 000 рублей он присвоил себе. Денежные средства, переданные ему, были в одной пачке, никак не упакованы, он их пересчитал, было 300 000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей. Затем он денежные средства убрал в подлокотник. ФИО5 ему сказал, что у него сын попал в аварию в Азербайджане, поэтому он 200 000 рублей забрал себе. Также осуществлялась аудиозапись разговора при общении с ФИО5 и ФИО11, когда обсуждался вопрос о передаче денежных средств. После передачи денежных средств ФИО5 был сразу задержан, то есть передача денежных средств происходила в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Им проверочные мероприятия в отношении предприятий ФИО10 проводились в комплексе с сотрудниками экологии по Адрес. ФИО10 привлекали к административной ответственности. Если он выявляет правонарушение, то он это передает рапортом. Он звонил в дежурную часть, сообщал о правонарушениях, они регистрировались и передавались в инспекцию по экологии. Также проводились мероприятия на лесопильных комплексах, принадлежащих ФИО10, в целях отыскания иностранных граждан. ФИО10 и ФИО5 просили не проверять лесопильные предприятия ФИО10 и не привлекать их к административной ответственности, потому что они понимали, что если будет проверка, то деятельность их предприятия могут приостановить. Ему известно, что у ФИО10 было примерно 11 лесопильных комплексов. Он принимал участие в проверках с 2022 года, в ходе проверок он познакомился с ФИО10. С ФИО5 в ходе проверок он не виделся, он в 2022 году проводил его опрос по поручению, больше он с ним не общался и его не знал, номера мобильного телефона у него не было. Когда именно ФИО5 ему позвонил в первый раз, он не помнит, возможно, Дата. ФИО5 его номер телефона передал ФИО11, это ему известно из оперативной информации. Кто передал его номер телефона ФИО10, ему не известно. Аудиозапись разговоров с ФИО5 он производил на свой телефон, марку не помнит, телефон он потерял примерно в апреле-мае 2025 года, когда работал по незаконным рубкам в лесу. Аудиозапись разговоров была перенесена на диск, сколько всего было дисков, он не помнит. О предложении дачи взятки он сообщил своему руководству в тот же день, после разговора. Органам следствия аудиозаписи он передавал на диске. Дату разговора с ФИО10 и ФИО5 он не помнит, разговор происходил посредством мессенджера «Ватсап». У него в пользовании имеется несколько телефонов, он их периодически меняет. Он у ФИО5 не спрашивал про 200 000 рублей, изначально ему было известно, что ФИО5 от ФИО10 получил 500 000 рублей, об этом ему сказал ФИО5, который был задержан при выходе из автомобиля. 200 000 рублей он не видел, ФИО5 ему сообщил, что 200 000 рублей он убрал, когда сел в автомобиль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Адрес, проходит службу в отделении по Адрес. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за исполнением лесного и экологического законодательства Российской Федерации, в том числе он осуществляет контроль за соблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления (в том числе и отходов лесопиления). В рамках его должностных обязанностей он осуществляет выявление лиц, нарушивших требования лесного и экологического законодательства Российской Федерации. Дата ему на сотовый телефон № поступил звонок от мужчины, который представился именем ФИО9 и предложил встретиться вблизи драматического театра им. М. Горького, расположенного по адресу: Адрес. Причины встречи не пояснил. Он согласился на встречу, так как в его должностные обязанности входит, в том числе получение оперативно-значимой информации по выявлению противоправной деятельности, в том числе от лиц из стран с повышенной террористической активностью. По имени ФИО9 он понял, что указанное лицо является уроженцем региона входящего в перечень территорий с повышенной террористической активностью. В указанный день, в дневное время, он приехал на встречу по указанному выше адресу, где встретился с мужчиной кавказской национальности по имени ФИО9, который пояснил, что необходимо перенести встречу на этот же день, но в вечернее время, что хочет поговорить с ним о ФИО11.

ФИО12, Дата года рождения, был ему знаком, так как он неоднократно выявлял и сообщал о его правонарушениях в правоохранительные органы, а именно, что ФИО10 неоднократно не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при утилизации отходов лесопиления, в связи с чем, он посчитал, что информация которую ему сообщит ФИО9 в ходе встречи будет значимой. ФИО9 предложил встретиться вблизи автозаправочной станции, расположенной по Адрес края, он согласился. В этот же день, Дата, примерно около 19 часов 00 минут, он приехал по вышеуказанному адресу, где вновь встретился с ФИО9. В ходе их разговора тот предложил ему «ослабить контроль» за деятельностью ФИО11, а именно не проверять его лесопильные цеха на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды, расположенные в Адрес края и не сообщать о правонарушениях, допущенных ФИО11 в области охраны окружающей среды, при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе при утилизации отходов производства (лесопиления), а также за общее покровительство, за что тот передаст ему денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО9 пояснил, что денежные средства будут от ФИО11, а он передаст их ему. В ответ на это он спросил у ФИО9, осознает ли он, что это является противозаконным деяниям, а именно дачей взятки должностному лицу и посредничеством во взяточничестве, на что ФИО9 ответил, что понимает. С целью выполнения всех необходимых должностных инструкций, подготовки оперативно-розыскных мероприятий, написания рапорта по факту склонения его к получению взятки, он ФИО9 сообщил, что ему необходимо время подумать, после чего вернулся к себе в отделение сообщил своему непосредственному начальнику, в подразделение собственной безопасности Управления ФСБ России по Адрес, а также в отдел кадров Управления ФСБ России по Адрес, о том, что его склоняют к получению взятки. После этого, с ним связались сотрудники подразделения собственной безопасности Управления ФСБ России по Адрес, и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление противоправной деятельности человека по имени ФИО9, а также ФИО10, на что он дал своё письменное согласие. Дата в мессенджере «Ваттсап» по видеозвонку с ним связался ФИО9 совместно с ФИО10. В ходе видеозвонка ФИО11 сообщил ему, что хочет «дружить». Он спросил у него, что он понимает под словом «дружба», на что тот ответил, что хочет «дружно жить», а также, когда тот обратится к нему, он бы ему помог. Кроме того, в ходе разговора ФИО10 говорил, что у него есть «косяк», поясняет, что под этим имелось ввиду несоблюдение ФИО10 требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов лесопиления, ведь ФИО11 неоднократно не соблюдал требования при утилизации горбыля, он указанные нарушения выявлял и направлял соответствующую информацию в правоохранительные органы, а именно в Межмуниципальный отдел МВД России «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных округов), после чего вышеуказанный отдел МВД России направлял соответствующие материалы в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Адрес, после чего ФИО6 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения. За вышеперечисленные незаконные действия ФИО11 предлагал ему денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей. На следующий день, Дата в мессенджере «Ваттсап» по аудиозвонку с ним связался ФИО9, в ходе аудиозвонка он понял, что гусейнов Р. передал тому денежные средства в качестве взятки, и они находятся у него, ФИО9, так как в ходе разговора ФИО9 сказал: «Он передал, у него лежит то, что он обещал». В целях выявления противоправной деятельности ФИО9 и ФИО11 они договорились о встрече. В дальнейшем Дата ФИО9 снова позвонил ему по аудиозвонку в мессенджере «Ваттсап», в ходе которого сообщил, что им необходимо встретиться, чтобы он передал ему «кое-что». Он понял, что речь идет о денежных средствах, предназначавшихся ему в качестве взятки. Он спросил у ФИО9, что он должен сделать, на что тот ответил: «просто глаза закроешь, ну какие-то работы там делать и все», «чтобы никто не придирался». Он уточнил, о горбыле, при утилизации которого ФИО11 не соблюдал требования утилизации, на что ФИО9 ответил ему: «ну-ну». Кроме того, ФИО9 сообщил, что об этом его попросил ФИО11. Поясняет, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий по выявлению противоправной деятельности ФИО9 и ФИО11 он был проинструктирован о том, что все разговоры с указанными лицами необходимо записывать, в связи с чем вышеуказанные разговоры были им записаны на диктофон его мобильного телефона «iPhone 10». В целях обеспечения сохранности аудиозаписей они были им записаны на три оптических диска, которые он готов выдать. В настоящее время телефон, на который производилась запись вышеуказанных разговоров не работает, сломан, так как в ходе осуществления профессиональной деятельности телефон был утоплен в водоёме, однако оптические диски с вышеуказанными разговорами сохранились, как и указывал ранее он готов их выдать. Более того, им были сделаны скриншоты переписки между ним и Ахлимоном в мессенджере «Ваттсап», указанные скриншоты были впоследствии записаны на оптический диск, который он готов выдать позднее. Кроме того, хочет сообщить о том, что Дата в ходе исполнения поручения Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Адрес он осуществлял обыск в жилище ФИО6, Дата года рождения, при этом ожидая провокации со стороны ФИО10 их с ним разговор в ходе обыска он записывал на диктофон своего мобильного телефона «iPhone 10», который как он и указывал ранее в настоящее время сломан, однако впоследствии в целях обеспечения сохранения аудиозаписи, она была записана на оптический диск, который он готов выдать. Сегодня, Дата примерно в 10 часов 00 минут, ему написал ФИО9, и сообщил о том, что он находится в районе Закамска Адрес и хочет с ним встретиться. Они договорились с ним о встрече в районе парковки железнодорожного вокзала станции «Пермь-2» около 11 часов 00 минут. Встреча с Алихманом проходила в рамках оперативного эксперимента. ФИО9 приехал к указанному месту на автомобиле марки «ФИО1 200» в кузове светлого цвета. После того как автомобиль ФИО9 припарковался, тот проследовал к моему автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер «Р583НТ 159 регион», затем сел на переднее пассажирское сиденье, через некоторый промежуток времени после этого протянул ему денежные средства, пояснив при этом, что это 300 000 рублей, а 200 000 рублей он забрал себе, после чего убрал их в подлокотник вышеуказанного автомобиля. На его вопрос: «Это от ФИО10?», тот ответил: «Да», на его вопрос: «Что он должен за это сделать?», ФИО9 ответил, что он должен не документировать противоправную деятельность ФИО11 области лесоперерарботки, а также за общее покровительство над ним. Он спросил у ФИО9, понимает ли он, что это взятка, тот ничего не ответил. После чего ФИО9 был задержан сотрудниками УФСБ России по Адрес (т. 1 л.д. 66-71).

Также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что Дата в ходе встречи с Алихманом в рамках оперативного эксперимента в автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер «Р583НТ 159 регион», здесь хочет уточнить, что после того как ФИО9 протянул ему денежные средства, сказал, что это 300 000 рублей, а 200 000 рублей он «убрал», он точно помнит, что он сказал, что «убрал 200 000 рублей», изначально они договаривались с ФИО9 на сумму взятки в размере 500 000 рублей, ФИО9 обещал, что передаст от ФИО11 сумму взятки в размере 500 000 рублей, полагает, что ФИО9 сказал, что убрал 200 000 рублей, поскольку планировал их передать позже. После этого ФИО9 был задержан сотрудниками УФСБ России по Адрес. Кроме того, хочет сообщить, что ранее в ходе допроса он говорил о том, что им были сделаны скриншоты переписки между ним и ФИО9 в мессенджере «Ваттсап» и впоследствии были записаны на оптический диск, однако, к сожалению, указанный оптический диск не сохранился, ввиду его поломки. В результате противоправных действий со стороны ФИО6 и ФИО5, направленных на дачу взятки и посредничество в даче взятки, ему как должностному лицу, ему никакой физический, имущественный или моральный вред причинен не был, его права нарушены не были, потерпевшим себя не считает и соответственно считает нецелесообразным признание в качестве потерпевшего его по данному уголовному делу. (т 1 л.д. 244-247).

В судебном заседании свидетель заявил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях, данных в судебном заседании данным в ходе предварительного следствия вызваны истечением длительного времени, забыванием некоторых деталей.

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они были даны свидетелем непосредственно после произошедших событий, подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также подтверждаются описанными в приговоре показаниями подсудимого, свидетеля ФИО5 и письменными материалами дела, в том числе по времени и месте совершения преступления, его обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО10 состоит в дружеских отношения, они знакомы около 3-4 лет, как соотечественники. Ему известно, что ФИО10 занимается деревообделочной деятельностью. В конце февраля 2025 года ФИО10 попросил его помочь, они сидели в кафе, ФИО10 ему рассказывал про свои проблемы, что у него проводят проверки и не дают ему нормально работать. ФИО10 его спросил, есть ли у него знакомый, с которым можно переговорить, он сказал, что посмотрит. Он нашел у себя в телефоне номер человека, которого он не знает, ему было известно только его имя Свидетель №1, где он работает, он не знал. Он решил попробовать ему позвонить. Свидетель №1 ему ответил, что работает, когда время у него будет, они встретятся. Вечером Свидетель №1 ему перезвонил, они договорились встретиться у кинотеатра, он подъехал к тому времени, которое обозначил Свидетель №1. Когда Свидетель №1 подъехал, он подошел к нему, сказал, как его зовут, и хочет с ним поговорить. Но разговор между ними не состоялся, так как Свидетель №1 ему нагрубил, и он не захотел с ним общаться, сел в автомобиль и уехал обратно. ФИО4 он передал, что разговор не получился, человек отказался. В другой вечер ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что хочет с ним встретиться, назначил место встречи на заправочной станции. Когда они встретились, Свидетель №1 спросил, может ли ФИО10 заплатить ему штраф. Свидетель №1 ему рукой показал «пять», он спросил, что это значит, но Свидетель №1 ему ничего не ответил. Тогда он дал ему бумагу и ручку. Свидетель №1 написал 500 000 рублей и спросил, сможет ли такую сумму заплатить. Он подумал, что такое ФИО10 сделал, что такую сумму написали. Он ему сказал, что финансовые вопросы он не решает, поговорит с ФИО4, и он ему позвонит, чтобы они сами договорились. На следующий день он встретился с ФИО4 и сказал, какую сумму попросил Свидетель №1, штраф заплатить или за горбыль, ему не известно. ФИО4 попросил его с ним связаться, чтобы они переговорили. Он позвонил Свидетель №1. Свидетель №1 назначил время, когда ему можно будет позвонить. Они с ФИО4 сидели в машине, посредством видеосвязи они позвонили Свидетель №1. Затем ФИО4 стал разговаривать с Свидетель №1. Он сидел рядом. ФИО4 с Свидетель №1 разговаривали по видеосвязи, он понял, что они знакомы. ФИО4 говорил Свидетель №1, что он там проживает с семьей, хочет с ним подружиться, особое внимание их разговору он не уделял. Свидетель №1 сказал, что он приедет в Адрес и при встрече они все обговорят. Затем ФИО4 ему сказал, что 500 000 рублей надо отдать Свидетель №1, за что, ему не известно, или за сожжение горбыля, или штраф заплатить, или кредиты. Затем он позвонил Свидетель №1 и сказал, что, то, что ФИО4 ему отдал, это лежит у него, попросил номер карты, чтобы ему перевести. Свидетель №1 ему ответил, что ничего переводить не нужно, деньги необходимо отдать наличными. Он согласился. После этого он уехал на 20 дней на работу, и они долгое время не могли встретиться. В начале мая он вернулся и вновь позвонил Свидетель №1, предложил встретиться, но Свидетель №1 сказал, что ему некогда. 9 мая он вновь позвонил Свидетель №1, сказал, что ему необходимо снова уехать и ему необходимо отдать деньги, попросил подъехать к магазину «Планета», так как город он плохо знает. Около магазина «Планета» он прождал около 20 минут Свидетель №1, но он не подъехал. Затем Свидетель №1 ему написал, что он провожает друга в отпуск на железнодорожном вокзале и попросил его подъехать туда. Он ему написал, что у него рабочие, на что Свидетель №1 ответил, чтобы он приехал с рабочими. Он подъехал к железнодорожному вокзалу, увидел, что Свидетель №1 стоит возле автомобиля марки «Веста» цвета «мокрый асфальт». Свидетель №1 ему предложил сесть в машину, он сказал, что деньги от ФИО4. Свидетель №1 ему сказал, что понимает ли он, что дает взятку. Он ответил Свидетель №1, что он не дает взятку, а отдает то, что ему передали и ему не известно за что. Он думал что, так как ФИО4 занимается благотворительностью, то сейчас он тоже помощь оказывает, он ему не предлагал взятку. Он передал Свидетель №1 деньги, которые он пересчитал, всего было 300 000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей, 200 000 рублей он оставил дома. Он ему не привез всю сумму, так как он уже привозил, но встретиться ни как не получалось и носить большую сумму он боялся. Свидетель №1 пересчитал деньги и положил их в подлокотник. Он сказал Свидетель №1, что 200 000 рублей отдаст позже. Данную сумму он оставлял дома жене Свидетель №3, которая проживает по адресу: Адрес. Он никакие взятки не давал. Он спрашивал у ФИО10, почему он сам не отдает деньги, на что ФИО10 ответил, что Свидетель №1 к нему также не приезжает. Он несколько раз Свидетель №1 сказал, что он не взятку дает, а передает то, что ему отдали. Ранее он давал показания, в настоящее время он их немного поправил, так как ему говорили, что именно необходимо писать, что он пошел взятку давать, но он не шел давать взятку. Откуда у него появился контакт Свидетель №1, он не знает. ФИО10 ему контакты Свидетель №1 также не передавал. У него в телефоне он был записан как Свидетель №1. Когда он позвонил Свидетель №1, он предложил ему встретиться. Свидетель №1 он не знал, ему один раз его показали на фотографии. Деньги были не упакованы. О сумме ФИО10 с Свидетель №1 сами договаривались.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что с ФИО6, Дата года рождения, они познакомились примерно 3-4 года назад. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовкой. Примерно в конце февраля 2025 года он и ФИО6 находились в кафе Адрес края, общались на различные темы, в том числе разговаривали и о ведении ФИО4 предпринимательской деятельности. В ходе их общения ФИО6 поинтересовался есть ли у него знакомые в ФСБ России, чтобы решить имеющиеся у него проблемы в бизнесе (предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой), связанные с тем, что его (ФИО4) привлекают к административной ответственности в связи с тем, что ФИО4 при ведении своей деятельности не соблюдает законодательство в части утилизации отходов производства (горбыля). А именно ФИО4 говорил о том, чтобы ослабили контроль за его предпринимательской деятельностью – прекратили проверки его бизнеса, его правонарушения больше бы не выявляли, а если бы и выявляли, то способствовали в их разрешении. Выслушав ФИО6, он ответил, что может помочь, узнать. У него в телефонной книге телефона, был контакт сотрудника ФСБ России по имени Свидетель №1, откуда у него он был пояснить не может, так как не помнит из-за давности событий, но лично с Свидетель №1 он никогда не виделся и не общался, но при этом ему было известно, что Свидетель №1 является сотрудником ФСБ России. После этого, при ФИО4, он позвонил контакту Свидетель №1, представился своим именем ФИО9 и сказал, что нужно встретиться, при этом для чего нужно встретиться и иных подробностей в ходе телефонного разговора он не сообщал, но понимал, что речь будет идти о взятке должностному лицу и данные действия незаконны. В ходе телефонного разговора они с Свидетель №1 согласовали встречу около Драматического театра имени ФИО7 Горького, который находится в Адрес края и в тот же день они встретились с Свидетель №1 в указанном месте. В ходе их краткосрочной встречи он предложил Свидетель №1 перенести встречу, но причину этого не помнит. В ходе встречи он сказал Свидетель №1, что хочет поговорить по поводу ФИО11. В указанный день, ближе к вечеру, около 19 часов 00 минут, он с Свидетель №1 вновь встретился, но уже вблизи автозаправочной станции Адрес края. В ходе разговора он спросил, может ли Свидетель №1 решить проблемы ФИО11 по сжиганию горбыля, а также чтобы правонарушения ФИО4 не выявляли, а если бы и выявляли, то способствовали в их разрешении, то есть речь шла об общем покровительстве, он понимал, что это незаконно. В ходе разговора была достигнута договоренность о денежном вознаграждении, то есть о взятке, за вышеперечисленные незаконные действия в размере 500 000 рублей, которые он передаст Свидетель №1 от ФИО11. Через несколько дней после встречи с Свидетель №1 он встретился с ФИО11 и сообщил тому, что встречался с сотрудником ФСБ России по имени Свидетель №1 и договорился с последним о решении проблем ФИО4 за денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 500 000 рублей. Под решением проблем ФИО11 подразумевалось то, что прекратятся проверки его бизнеса, его правонарушения больше не будут выявлять, а если выявят, то будут способствовать в их разрешении, то есть речь шла об общем покровительстве. После этого они с ФИО11, созвонились с сотрудником правоохранительных органов по имени Свидетель №1 в мессенджере «Ваттсап» по видеосвязи, в ходе разговора между сотрудником ФСБ России по имени Свидетель №1 и ФИО11, последний говорил, что хочет дружить с «Свидетель №1», а «Свидетель №1» спрашивал: «Что значит дружить?», на что ФИО11 отвечал: «Дружно жить», а также говорил, что когда он (ФИО11) обратиться к Свидетель №1, тот ему поможет, а также «лишний раз не будет трогать» за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Примерно на следующий день, после указанного разговора, ФИО11 передал ему наличными денежные средства сначала в размере 300 000 рублей, а потом, уже ближе к вечеру, еще 200 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, которые он должен был передать Свидетель №1. После этого он позвонил Свидетель №1, договорился о встрече, на которой он передаст тому денежные средства, которые ему передал ФИО11. Он понимал, что выступает в роли посредника в даче взятки должностному лицу. Однако у них с Свидетель №1 долго не получалось встретиться, поскольку он работал в Адрес. Дата около 10 часов 00 минут они согласовали встречу в районе железнодорожного вокзала «Перми 2». Он около 11 часов 00 минут подъехал на автомобильную парковку железнодорожного вокзала «Пермь-2», где увидел Свидетель №1 и проследовал в его автомобиль марки «Лада Веста». В автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с Свидетель №1 он достал из кармана штанов денежные средства в размере 300 000 рублей (купюрами номиналом 5 000 рублей), после чего открыл подлокотник и убрал указанные денежные средства в него, при этом сказав, что эти денежные средства от ФИО4. Далее он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Хочет отметить, что он планировал передать денежные средства в качестве взятки сотруднику ФСБ России в размере 500 000 рублей, в два приёма, то есть в тот день он успел передать только 300 000 рублей, а в последующем планировал передать еще 200 000 рублей, поскольку они договаривались о сумме взятки в размере 500 000 рублей и ФИО11 ему передал денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей, однако, у него не получилось этого сделать по независящим от него причинам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и указанные денежные средства передать не успел. (т. 1 л.д. 206-211).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснил, что он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе дачи показаний по делу давление на него никто не оказывал. Он знал, за что он передает деньги сотруднику ФСБ. Давал в ходе судебного заседания другие показания, так как он не знал значение слова «взятка».

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, поскольку каких-либо замечаний по поводу содержания данных показаний от свидетеля согласно протоколу допроса не поступило, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено. Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также подтверждаются описанными в приговоре показаниями подсудимого и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра аудиозаписи разговора между ФИО10, ФИО5 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от Дата, при котором были изъяты денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные Свидетель №1 ФИО5 в качестве взятки.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: Адрес, совместно со своим сожителем ФИО5 Гияс ФИО2. Они сожительствуют на протяжении уже более 30 лет. Примерно в начале мая, но точно до Дата, ФИО9 передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом ФИО9 ничего не пояснил, только сказал «подержать» деньги у себя, она согласилась. Денежные средства в размере 200 000 рублей готова добровольно выдать (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО10 с 2022 года. В 2023 году она стала заниматься волонтерской деятельностью, в связи с чем обратилась к ФИО11 в период мобилизации по вопросу оказания помощи. В это время у них мобилизовали на СВО 22 человека. Для них необходимо было собрать необходимые вещи и одежду, которых у мобилизованных не было. Она собрала денежные средства около 15 000 рублей, но этого было недостаточно. Она также внесла 12 000 рублей, но денег не хватало. Тогда она позвонила ФИО11 и он сразу согласился помочь в сборе мобилизованных. Ей не известно, сколько денег дал ФИО4, но они за 15 минут собрали сумму 70 000 рублей. Ей позвонила женщина, которая занималась сбором бойцов, и сказала, что заходил предприниматель ФИО4 и что занесли деньги для сбора мобилизованных. На данные денежные средства они приобрели мобилизованным необходимые вещи, рюкзаки, тактические перчатки, нательное белье, обувь. Она является руководителем подразделения организации «Парма за своих», офис находится по адресу: Адрес, руководителем организации является ФИО17 В 2023 году, занимаясь волонтерской деятельностью, они плели сети. В 2023 году она открыла подразделение в Адрес, где работают 22 волонтера, они плетут сети за неделю от 5 до 7 штук. Денежные средства на материал для плетения сетей они собирают сами. Когда в 2023 году она начала заниматься волонтерской деятельностью, вкладывала свои денежные средства, затем объемы увеличились, и тогда она обратилась к ФИО10 за помощью, на что он ответил, что когда она будет закупать ткань, она всегда может ему позвонить. Каждый раз, когда она ему звонила, он каждый раз давал деньги либо наличными, либо отправлял деньги на карту главного волонтера ФИО18, также Гусейнов ранее отправлял деньги на карту ФИО17, и ФИО13. Денежные средства ФИО10 давал в сумме 10 000-15 000 рублей, сколько раз, она не помнит, он начал помогать с мая 2023 года, вначале давал по 2 раза в месяц, затем им стал помогать еще один предприниматель, сколько всего ФИО10 им дал денег, она не знает. Денежные средства поступали каждый месяц. Первая грамота от «Молот Парма за своих» была подписана ФИО22 Также он помог приобрести две бензопилы, которые они направили в зону специальной-военной операции. Кроме того, ФИО10 оказывал помощь конкретно бойцам, которые к нему напрямую обращались. ФИО10 она считает порядочным человеком. Кроме того, они с волонтерами отмечали год волонтерской деятельности в кафе, где она случайно встретила ФИО11. Она познакомила его с волонтерами. Когда она стала оплачивать за стол, было уже все оплачено ФИО10, его об этом никто не просил, он сам все оплатил. Считает, что ФИО10 больше не будет совершать преступления, он всегда был вежливым. В настоящее время они ощутили отсутствие помощи от ФИО10, она приобрела в рассрочку два сварочных аппарата для нужд СВО, которые не может оплатить, если бы ФИО10 был на свободе, он бы ей помог.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата на участке местности, расположенном по адресу: Адрес, произведен осмотр автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак «Р 583 НТ 159 регион». В ходе осмотра изъяты денежные средства – 60 купюр номиналом 5000 рублей общей суммой 300 000 рублей (т. 1 л.д. 18-31).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от Дата документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в материал доследственной проверки. (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата, рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент», справка-меморандум к ним, а также оптический диск (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в целях фиксации противоправной деятельности ФИО6, ФИО5 сотрудник УФСБ России по Адрес Свидетель №1 участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д.44-45).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях фиксации противоправной деятельности ФИО6, ФИО5 сотрудник УФСБ России по Адрес Свидетель №1 участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от Дата у свидетеля Свидетель №1 изъяты четыре оптических диска (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 с аудиозаписью разговора между ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1 Из аудиозаписи следует, что ФИО6 сообщил Свидетель №1 о том, что готов передать денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 79-86).

Согласно протоколу выемки от Дата у ФИО6 изъяты 42 купюры номиналом 5000 рублей общей суммой 300 000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 10 рублей, денежная валюта Азербайджанский манат номиналом 1 манат в количестве 4 купюр (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата были осмотрены три оптических диска, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки. На оптических дисках содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1, в ходе которых они обсуждают передачу денежных средств в виде взятки (т. 1 л.д. 225).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата был осмотрен оптический диск, отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от Дата, в ходе которого ФИО6 выступая в качестве посредника в передаче денежных средств в виде взятки, передал сотруднику УФСБ России по Адрес капитану Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме не менее 500 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 3-19).

Согласно протоколу выемки от Дата у свидетеля Свидетель №3 изъяты – 40 купюр номиналом 5000 рублей общей суммой 200 000 рублей (т. 2 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата были осмотрены денежные билеты Банка России, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, установлено, что купюры номиналом 5000 рублей общей суммой 200 000 рублей (т. 2 л.д. 37-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата были осмотрены денежные билеты Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата, установлено, что купюры номиналом 5000 рублей общей суммой 300 000 рублей (т. 2 л.д. 47-56).

Согласно справке УФСБ России по АдресСвидетель №1 с Дата. проходит военную службу по контракту в УФСБ России по Адрес. Дата назначен на должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по Адрес приказом №-лс от Дата (т 2 л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО14 Р.Х.о., является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный номер ОГРНИП №, а также тот поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>, основным видом деятельности является лесозаготовка (т. 2 л.д. 64).

Согласно постановлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Адрес № от ФИО14 Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 69).

Согласно постановлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Адрес № от ФИО14 Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 75).

Согласно постановлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Адрес № от ФИО14 Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 82).

Согласно постановлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Адрес № от ФИО14 Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (Тт 2 л.д. 89).

Согласно постановлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Адрес № от ФИО14 Р.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 97).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении описанного выше преступления.

Показания подсудимого, в которых он не оспаривал свою вину в совершении преступления, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, сотрудника УФСБ России по Адрес, из которых следует, что в период с Дата по ФИО14 через посредника ФИО5 предлагал ему взятку в размере 500 000 руб. за общее покровительство и осуществление попустительства по службе в отношении ФИО10 при осуществлении последним трудовой деятельности в сфере лесозаготовок, а Дата ФИО5, действуя в интересах ФИО10, передал Свидетель №1 300 000 руб. в качестве взятки, оставшуюся часть в сумме 200 000 руб. передать не успел, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Адрес; ФИО5, из показаний которого следует, что в период с конца февраля 2025 года по апрель 2025 года он, действуя как посредник в интересах ФИО10, и ФИО10 договаривались с сотрудником УФСБ России по Адрес Свидетель №1 о передаче последнему взятки в сумме 500 000 руб. за осуществление покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО10 при осуществлении последним деятельности в сфере лесозаготовок, а Дата он, как посредник, передал Свидетель №1 часть денежных средств в сумме 300 000 руб., другую часть в сумме 200 000 руб. намеревался передать позднее, Свидетель №3 пояснившей, что она приходится ФИО5 сожительницей, Дата ФИО5 отдал ей 200 000 руб., сказав, подержать их у себя, она готова их выдать добровольно. Показания данных лиц, соотносимы, логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1 в целях фиксации противоправной деятельности ФИО10 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Лада Веста» Дата были изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора между ФИО5, ФИО10 и Свидетель №1, из которого следует, что ФИО10 сообщил Свидетель №1 о готовности передать последнему 500 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, передавая денежные средства через ФИО5 Свидетель №1, осознавал, что Свидетель №1, является сотрудником УФСБ России по Адрес, то есть должностным лицом и, получив от него взятку через посредника, должен незаконно осуществлять общее покровительство и попустительство, как должностное лицо, в сфере осуществления ФИО10 лесозаготовительной и обрабатывающей деятельности, и желал наступления конкретного результата, а именно прекращения и не проведения оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий в отношении ФИО10, касающихся трудовой деятельности ФИО10 в сфере лесозаготовок, то есть осуществлять общее покровительство и попустительство по службе.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5, которого подсудимый просил оказать помощь в передаче взятки, с целью избежать проверочных мероприятий в отношении деятельности ФИО10 по лесозаговкам и, соответственно привлечения последнего к административной ответственности за нарушения, допущенные в результате ведения данной деятельности. Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, на котором приехал Свидетель №1 к месту встречи с ФИО5, были изъяты 300 000 руб., и протоколом осмотра аудиозаписи, согласно которым ФИО10 через ФИО5 предлагал Свидетель №1 получить взятку в сумме 500 000 руб.

Содержание телефонных переговоров исключает неясность в понимании смысла предложений, адресованных Свидетель №1, сотруднику УФСБ России по Адрес, поскольку в ней отражено, что ФИО5, выступающий в качестве посредника, действует в интересах ФИО10, то есть ФИО10 понимал, что, обращаясь с предложением о передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершает уголовно-наказуемое деяние.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения «Наблюдения» и «Оперативного эксперимента».

Проведение ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» было связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступления, а также с установлением лиц, его подготавливающих. Свидетель Свидетель №1 принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на основе добровольного согласия, что подтверждается его согласием на участие в данном мероприятии (т. 1 л.д. 48).

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено и утверждено надлежащим лицом, и отвечает требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которому в том числе относится и УФСБ России по Адрес.

Характер содержания исследованной аудиозаписи телефонных переговоров свидетельствует о том, что умысел на передачу взятки у ФИО10 возник до обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы. Признаков провокации к совершению ФИО10 преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Адрес в ходе судебного следствия не установлено. С любой формой предложений о передаче денежных средств в обмен на общее покровительство и попустительство по службе, касающихся осуществления ФИО10 индивидуально-предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой, к ФИО10 никто не обращался. Каких-либо действий Свидетель №1 либо иные сотрудники УФСБ России, направленных на понуждение ФИО10 к даче взятки должностному лицу или создание условий, при которых последний был вынужден пойти на это, в судебном заседании не выявлено.

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи телефонных переговоров, в процессе разговора сам ФИО10 предлагал разрешить вопрос о прекращении проверок его деятельности связанной с лесозаготовками и осуществлении других послаблений при ее осуществлении через ФИО5, который в качестве посредника действовал от имени и в интересах ФИО10.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавались сотруднику УФСБ России по Адрес Свидетель №1, то есть должностному лицу, наделенному властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, ФИО10, передавая через посредника денежные средства в указанном размере, предполагал, что они являются вознаграждением для Свидетель №1 за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Как установлено по настоящему уголовному делу, преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и ФИО10 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, передав должностному лицу взятку через посредника. Тот факт, что сотрудник УФСБ России по Адрес Свидетель №1 действовал в рамках оперативного эксперимента и денежные средства как предмет взятки были изъяты с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО10 как оконченного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, также нашел свое подтверждение, поскольку предмет взятки – денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО10 намеревался передать Свидетель №1, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в отношении посредника, наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, находящихся на его иждивении, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание благотворительной помощи, в том числе лицам, участвующим в специальной военной операции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, благодарностями, благодарственными письма, письма участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту работы и жительства характеризуется положительно, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде трехкратной суммы взятки, приходя к выводу, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, нахождения в трудоспособном возрасте.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рода его занятий и деятельности, не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, активное оказание им помощи участникам специальной военной операции, считает возможным признать данные обстоятельства, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, такое решение будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для освобождения ФИО6 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в наказание в виде лишения свободы ФИО6 подлежит время содержания его под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на денежные средства ФИО6 в сумме 213 530 руб. и 4 азербайджанских маната, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на банковские счета ФИО6, постановлением от Дата на транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-010», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н 813 УВ 159 регион», идентификационный номер (VIN) «№» подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом трехкратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание в виде лишения свободы ФИО6 время содержания его под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: ИНН <***>/КПП 590401001, Получатель: УФК по Адрес (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с <***>), казначейский счет (р/сч): 03№, единый казначейский счет (кор/сч): 40№, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Адрес, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41№, КБК 41№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить содержание под стражей.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на денежные средства ФИО6 в сумме 213 530 руб. и 4 азербайджанских маната, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на банковские счета ФИО6, постановлением от Дата на транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-010», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н 813 УВ 159 регион», идентификационный номер (VIN) «№» сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья -