Решение № 2-5521/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5521/2018

Дело № 2-5521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Никифорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Электромонтажсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Электромонтажсервис», ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 07.06.2011 в соответствии с кредитным договором № предоставил ООО «Электромонтажсервис» денежные средства в размере 5000000 рублей под 14% на срок до 12.05.2016 на приобретение основных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.06.2011 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены договоры поручительства № с ФИО1, № - с ФИО2, договор ипотеки от 07.06.2011. Кроме того, 09.09.2014 в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ООО «Электромонтажсервис» денежные средства в размере 18000000 рублей под 18% на срок до 07.09.2015 для пополнения оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 07.09.2014 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены договоры поручительства № с ФИО1, № - с ФИО2, договор ипотеки от 09.09.2014. Заемщик нарушил условия кредитных договоров, допустив нарушение сроков платежей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 в размере 740702 рубля 61 копейка, по кредитному договору № от 09.09.2014 в размере 8528853 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 1761 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1756280 рублей; на индивидуальный жилой дом, площадью 423,2 кв.м, инв. №, лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7765720 рублей; на квартиру, площадью 98,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2052175 рублей; на квартиру, площадью 196,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3833700 рублей; на квартиру, площадью 127,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2705125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2017 производство по делу в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания прекращено в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электромонтажсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, в связи с признанием договоров поручительства недействительными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.06.2011 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ООО «Электромонтажсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей, сроком до 12.05.2016 под 14 % годовых, с погашением кредита и начисленных на него процентов путем внесения платежей 22 числа каждого месяца в размере 83000 рублей (последний платеж – 103000 рублей). Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Электромонтажсервис» по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2015 составляет 740702 рубля 61 копейка, из них: основной долг - 518000 рублей, просроченный основной долг – 166000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 28316 рублей 50 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 3783 рубля 90 копеек, проценты по кредиту – 5903 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 15936 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2762 рубля 42 копейки.

Кроме того, 09.09.2014 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ООО «Электромонтажсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 18000000 рублей, сроком до 07.09.2015 под 18 % годовых, с погашением кредита и начисленных на него процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 12.01.2015, в размере 2000000 рублей (последний платеж 07.09.2015). Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустоек в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ООО «Электромонтажсервис» по кредитному договору № по состоянию на 09.12.2015 составляет 8528853 рубля 67 копеек, из них: просроченный основной долг - 5900692 рубля 97 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 485040 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2124478 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18641 рубль 70 копеек.

Представленные истцом расчёты задолженности по кредитным договорам судом приняты как верные, контррасчёты ответчиками не представлены, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитных договоров, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Электромонтажсервис» задолженности по кредитным договорам в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных по договору № неустоек, а также суммы начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по договору №, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 600000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями кредитных договоров обязательства ООО «Электромонтажсервис», вытекающие из них, обеспечены поручительством в том числе ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2014 - договором поручительства от 09.09.2014 № с ФИО2; по кредитному договору № от 07.06.2011 - договором поручительства от 07.06.2011 №.

Вместе с тем, апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.02.2018 отменено решение Вологодского городского суда от 31.08.2017 по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительными договоров поручительства, по делу принято новое решение, которым договоры поручительства от 07.06.2011 и от 09.09.2014, заключенные между банком и ФИО2, признаны недействительными.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Электромонтажсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 547 рублей 78 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.09.2014 ФИО1 по договору ипотеки от 09.09.2014 в залог передано имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 423,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> условный №; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1761 кв.м, расположенный примерно в 185 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; квартира, общей площадью 127,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №; квартира, общей площадью 196,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №; квартира, общей площадью 98,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, условный №.

В связи с несогласием с залоговой стоимостью предмета залога индивидуального жилого дома, общей площадью 423,2 кв.м, определением Вологодского городско суда от 16.03.2016 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Экспертиза проведена, согласно заключению № от 20.10.2016 рыночная стоимость объекта оценки составляет 13160000 рублей.

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания прекращено, стоимость, определенная экспертом, значительно превысила стоимость, заявленную истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ банк обязан нести расходы по проведению экспертизы в размере 20972 рубля.

При этом суд, признавая за банком обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, полагает возможным не возлагать на банк обязанность по оплате указанных расходов в связи с тем, что экспертиза уже оплачена банком ранее, а настоящее решение выносится судом в порядке пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Вологодского городского суда от 10.11.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2017, в частности с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

В рамках данного дела выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Постановлением Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу от 28.07.2017 г на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении банка.

В соответствии с платежным поручением № от 14.08.2017 денежные средства в размере 20 972 рубля перечислены банком на депозит судебного пристава – исполнителя.

Определением Вологодского городского суда от 04.05.2018 решение суда от 10.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительные листы отозваны в материалы дела.

Таким образом, оснований для взыскания с банка указанной суммы повторно не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 10.11.2016 и взыскания с ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в пользу банка денежных средств в размере 20 972 рубля.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте. исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, учитывая, что суд признал банк лицом, обязанным нести расходы на оплату экспертизы, то есть основанием для отмены решения от 10.11.2016 в данной части послужило добровольное исполнение банком обязанности, возложенной на него вынесенным ранее решением суда от 10.11.2016, суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагает целесообразным отказать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Электромонтажсервис» в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 в размере: основной долг - 518000 рублей, просроченный основной долг – 166000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 28316 рублей 50 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 3783 рубля 90 копеек, проценты по кредиту – 5903 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 15936 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 2762 рубля 42 копейки; задолженность по кредитному договору № в размере: просроченный основной долг - 5900692 рубля 97 копеек, срочные проценты за просроченный кредит – 485040 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 600000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18641 рубль 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 547 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Отказать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении требований о повороте исполнения решения Вологодского городского суда от 10.11.2016 по делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Электромонтажсервис», ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018