Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-659/2019

Дело № 2-659/19 Изготовлено 10 июня 2019 года

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 76» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года в 16 час. 10 мин. на 204 км.+60 м. ФАД Холмогоры, с участием двух транспортных средств: ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО1 и МАЗ г.р.з. №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 76» (далее - ООО «Негабарит 76»), под управлением ФИО2, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 173 221,60 руб. Согласно справки об утилизационной стоимости запасных запчастей подлежащих замене стоимость поврежденных деталей определена в 2 510,50 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 170 711,10 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10 670,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 4 620,00 руб.

Генеральный директор ООО «Негабарит 76» ФИО4, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 12 февраля 2019 года в 16 час. 10 мин. на 204 км.+60 м. ФАД Холмогоры, с участием двух транспортных средств: ВАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО1 и МАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Негабарит 76», под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Вина ФИО1, не выполнившего при совершении маневра разворота требования п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, место и при указанных обстоятельствах подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2019 года, вступившим в законную силу 23.02.2019 г., имеющимся в материалах дела, сторонами не оспаривается и судом считается установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105 г.р.з. а646см76 застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца ООО «Негабарит 76» указанным выше автомобилем, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть ФИО1

Установленных законом обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный ущерб, судом не выявлено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 20/12/18 от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ г.р.з. у472хе76 определена в сумме 173 221,60 руб. Согласно справки об утилизационной стоимости запасных запчастей подлежащих замене стоимость поврежденных деталей определена в 2 510,50 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Негабарит 76» в возмещение причиненного ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 170 711,10 руб. (173 221,60 руб. - 2 510,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ФИО1 в пользу ООО «Негабрит 76» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 620,00 руб., расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 10 670,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 76» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 76» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 711,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 620,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 670,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Любимова