Апелляционное постановление № 22-204/2024 22-5003/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-314/2023

Судья Петрова К.А. дело № 22-204/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Хальпиной Л.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложен контроль за поведением осуждённого и в установленную дату, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Хальпиной Л.В., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено около 17:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкримируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. считает приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01.11.2023 года незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение об исключении альтернативного признака преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Цитируя п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно исключил из предъявленного осуждённому обвинения данный признак преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости. Отмечает, что приводя установленные обстоятельства совершения преступления, а также мотивируя вывод о значительности размера наркотического средства, суд указал, что осуждённый имел умысел на незаконное хранение наркотического средства и хранил его. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судом техническую ошибку в инициалах осуждённого. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01.11.2023 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, усилить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также указать верные фамилию и инициалы осуждённого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям закона.

Как усматривается из описания преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, оплатив приобретаемое им наркотическое средство посредством терминала оплаты, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов прибыл в лесополосу недалеко от <адрес> нашёл тайник и извлёк из него наркотическое средство массой 0,785 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере. Указанное вещество незаконно хранил до 17:10 часов этого же дня, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Указанные фактические обстоятельства правильно были установлены судом на основании показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе дознания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов решив употребить наркотическое средство, находясь в лесополосе в <адрес> извлёк из тайника полиэтиленовый пакетик с находящимся в нём наркотическим средством, забрал пакетик и положил его в карман надетых на нём бридж. Когда он стал выходить из лесополосы, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его.

Таким образом, описанные ФИО1 собственные действия и обстоятельства задержания свидетельствуют о том, что он на протяжении некоторого времени хранил наркотическое средство при себе.

Кроме того, из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 не следует, что они видели как ФИО1 забрал из закладки наркотическое средство и контролировали его действия.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого, признав, что ФИО1 после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им, поскольку постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции с момента его приобретения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере».

Кроме того, оснований для исключения из квалификации содеянного ФИО1 указания на «незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере» у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку судом первой инстанции было объективно и достоверно установлено, что осуждённый незаконно приобрёл и владел наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе, надетых на нём джинсовых бридж, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта, то оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака не имелось.

При изложенных обстоятельствах действия осуждённого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении квалификации действий осуждённого, как и было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым изменить приговор в этой части, путём вынесения апелляционного постановления, поскольку при этом фактические обстоятельства совершённого преступления не изменились. Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, является самозанятым лицом, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, материалы дела не содержат, а также не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решая вопрос о размере назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит наказание, назначенное осуждённому судом первой инстанции соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим усилению.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии осуждённого ФИО1 вместо ФИО техническая ошибка не свидетельствует о постановлении приговора в отношении какого-либо иного лица. Такая техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, вмешательства суда апелляционной инстанции в приговор в данной части не требуется, кроме того, она может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в случае, если из-за неё возникнут сомнения и неясности при исполнении приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>