Апелляционное определение № 33-591/2026 от 23 февраля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2089/2025

89RS0004-01-2023-001248-44

судья С.С. Волошина

апелл. дело № 33-591/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская городская сервисная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ИНН № ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 27.10.2022 года в сумме 190 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 888,80 руб.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения, судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик АО «Уренгойская городская сервисная компания».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда. Указал, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку размер ущерба не превышает 400 000 руб, в силу чего обязанность по его возмещению должна нести страховая компания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО2, третье лицо ФИО3 – телефонограммами, ответчик АО «Уренгойская городская сервисная компания», третье лицо АО «ГСК «Югория» - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Определением судьи от 20 февраля 2026 года ответчику АО «Уренгойская городская сервисная компания» отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Ниссан Альмера», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2022 года в г. Новый Уренгой ЯНАО с участием автомобиля «Мерседес Бенц», номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося в аренде у АО «Уренгойская городская сервисная компания», под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал (том 1, л.д. 71).

7 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 75).

По результатам осмотра транспортного средства 8 ноября 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 400 руб (том 1, л.д. 59, 61).

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа заменяемых деталей, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «МирЭкс», согласно которой надлежащее страховое возмещение составляет 144 200 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по региональным ценам, без учета износа заменяемых деталей – 335 100 руб, разница между ними, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства как причинителя вреда, - 199 900 руб.

Принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям допустимости доказательств, а также ввиду того, что суд первой инстанции проверил полноту исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Реберга Д.В.

Разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 адвокатом Ребергом Д.В., составляет 40 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 № 4-18 (том 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Д.В. Реберг подготовил исковое заявление с расчетом цены иска, заявление об обеспечении иска, согласие на извещение о судебном заседании посредством смс-оповещения; подал ходатайства о рассмотрении дела 19 июня 2023 года, 4 июля 2023 года, 15 января 2024 года, 13 марта 2025 года в его отсутствие (том 1, л.д. 107, 120, том 2, л.д. 3, 73, том 3, л.д. 23); подготовил заявление о частичном отказе от требований иска (том 1, л.д. 108); о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 160); заявление об увеличении требований иска (том 2, л.д. 68), об уточнении требований иска (том 3, л.д. 19а), принял участие в судебных заседаниях 6 и 17 ноября 2025 года, в котором гражданское дело рассмотрено по существу (том 3, л.д. 41 – 48); подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа (том 3, л.д. 68).

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года и опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округ в сети Интернет, стоимость услуг по участию в рассмотрении гражданского дела в районном (городском) суде составляет от 50 000 руб., при этом стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для физических лиц составляет от 15 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 20 000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи размер возмещения расходов на ее оказание, определенный судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что необходимым условием для обращения в суд является определение цены иска, т.е. размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 15 000 руб, оплаченных истцом ИП ФИО5

Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года