Решение № 12-23/2024 21-48/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005572-82

Дело № 12-23/2024 (12-603/2023) Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-48/2024
28 марта 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа», решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2024 года, которым указанное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (далее также – ООО «Топ Медиа», Общество) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на ненадлежащую проверку судом ее доводов, несоответствие выводов суда требованиям действующего законодательства, наличие в деянии руководителя ООО «Топ Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В письменных возражениях заместитель руководителя УФНС России по Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, законный представитель ООО «Топ Медиа» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2020 года между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Цессионарий принял на себя права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «<данные изъяты>» по программе «ВИП» № от 04 февраля 2019 года, заключенному между Цедентом и КПК «<данные изъяты>». Сумма уступаемого права требования составила <данные изъяты>. Цена уступаемых прав по договору составила <данные изъяты>., что соответствует 99 % от суммы уступаемых прав. Цессионарий обязался оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств. Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка по уплате цены уступаемых прав на три года. В связи с предоставленной Цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав за время пользования денежными средствами Цедента Цессионарий ежемесячно уплачивает Цеденту компенсацию по ставке 10 % годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02 марта 2022 года к вышеуказанному договору цессии, ФИО1 и ООО «Топ Медиа» договорились о частичном погашении цены договора цессии № от 18.03.2020 г. Сумма погашаемой цены составила <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств выплачивается Цессионарием в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению Цессионарий обязан уплатить Цеденту <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ООО «Топ Медиа» в установленный договором цессии № от 18.03.2020 г. срок принятых на себя обязательств ФИО1 03 марта 2023 года обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО «Топ Медиа» о взыскании долга по договору цессии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору цессии № от 18.03.2020 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых от <данные изъяты>. за период с 19.03.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере <данные изъяты>., с 30.05.2023 г. до момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору уступки прав требования № от 18.03.2020 г. в размере 10 % годовых. В остальной части требований отказано.

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась в ИФНС России по Брянской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. в рассматриваемом случае наличие обязательств у ООО «Топ Медиа» перед ФИО1 должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, и именно с указанной даты начинает исчисляться срок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку на дату обращения ФИО1 в налоговую инспекцию отсутствовало вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска по делу №, которым подтверждена задолженность ООО «Топ Медиа» перед ФИО1, должностное лицо налогового органа пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда согласился с указанными в нем выводами.

Оснований для признания состоявшихся по делу актов незаконными не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в налоговый орган) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 2 ст. 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении должника должна быть указана, помимо прочего, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

На момент поступления обращения ФИО1 в налоговый орган между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» имелся судебный спор относительно исполнения обязательств, предусмотренных договором цессии № от 18.03.2020 г., в рамках которого представитель ООО «Топ Медиа» ссылался на его ничтожность, направление им ФИО1 уведомления об одностороннем расторжении данного договора. На момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение Советского районного суда г. Брянска, которым был разрешен данный спор, не вступило в законную силу. При наличии указанного спора оснований для исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, с даты окончания срока исполнения, указанной в договоре цессии № от 18.03.2020 г., не имелось.

С учетом оспаривания должником обоснованности требований ФИО1 к ООО «Топ Медиа» его руководителем не могли быть выполнены требования, предъявляемые ч. 2 ст. 37 Закона о банкротстве к заявлению должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного вывод заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для привлечения руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа», решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2024 года, которым указанное определение оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов