Решение № 2-2112/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2112/2025;)~М-1710/2025 М-1710/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2112/2025

дело №2-65/13-2026г.

46RS0031-01-2025-003663-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Варламове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом г.Брянска было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1, по которому постановлено: «Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 287 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.». На основании вышеуказанного и вступившего в законную силу решения, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист, который она предъявила в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 877 500 руб. В ходе исполнительного производства неоднократно менялись судебные приставы-исполнители. Истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что должник, просил наложить арест на счета в банках, а также на товары, размещенные и продаваемые на маркетплейсах, чего пристав не сделал. Также ФИО2 является действующим руководителем и учредителем двух организаций ООО «ПАЗЛ» и ООО «Захарофф», после возбуждения исполнительного производства приобрел пять автомобилей. После неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю, решение суда частично было исполнено. Истец неоднократно направлял жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным фактам, на которые получала ответы, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета, транспортные средства. Считает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, так как утрачена возможность взыскания задолженности с должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на расчетных счетах должника было 4 850 000 руб. и 799 480 руб., не наложены аресты на счетах в банках Willdberris и Ozon. Должник в настоящее время осуществляет активную предпринимательскую деятельность на вышеуказанных маркетплейсах. Не взыскиваются доходы в виде заработной платы директора и дивидендов с действующих организаций. Утрачена возможность взыскания на все транспортные средства, кроме ВАЗ 24074, 2005 года выпуска. Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 829 355 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 631 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выше, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом г.Брянска о взыскании задолженности в размере 877 500 руб. в пользу ФИО1 Исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по установлению имущества должника, в том числе, денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках), транспортных средств, недвижимого имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, осуществлял выходы по указанному адресу, кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Получив ответы из АО «Альфа-Банк», Курское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ОО «Курский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов у должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из ФНС России, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ООО «ПАЗЛ», ООО «Захарофф». По информации ГИБДД УМВД России по Курской области о регистрации за должником ТС, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В последующем, после поступления обращений лизингодателей ДД.ММ.ГГГГ. с автомобиля Ауди Q8 был снят запрет. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Доказательств наличия совокупности данных оснований истцом не представлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Доводы истца в обоснование иска полагают необоснованными и не подтвержденными доказательствами, обращение взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства возможно только на имущество принадлежащее должнику, при этом ООО «ПАЗЛ» должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не является. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура банкротства, истцом ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, таким образом, вопреки доводам истца, возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена. В соответствии с действующим законодательством обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им. Просила в удовлетворении иска с учетом его уточнений истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП по Курской области - ФИО6, ОСП по Курскому району УФССП по Курской области - ФИО7 в судебном заседании требовании иска не признали по основаниям, изложенным выше представителем ответчика.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Курской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала иск с учетом его уточнений, не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители ОСП по Курскому району УФССП по Курской области: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО22 предоставила в суд возражения на иск, в которых указал, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО22 Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу требование ФИО1, подтвержденные решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере 829 355,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8, что дает ей право на получение указанной суммы. Удовлетворение заявленных исковых требований в данной части по заявленному иску может привести к неосновательному обогащению со стороны истца в силу ст.1102 п.1 ГК РФ, в силу ст.10 п.1 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности и различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997г. №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017г. № 1117-О, от 16 января 2018г. № 7-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 07.11.2000г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым судебным приставам-исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты в размере 280 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 287 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 877 500 руб., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.18-21, 22-23), которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ОСП по Курскому району Курской области также находятся на исполнении возбужденные ранее исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Многогранники» на сумму 307 358 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 28 012 руб. 50 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МКК «Купи не копи» на сумму 62 828 руб. 45 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «СервисСтрой» на сумму 446 710 руб. 87 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Многогранники» на сумму 57 000 руб.;

Впоследствии в отношении должника ФИО2 также были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Тускарьземстрой» на сумму 853 738 руб. 27 коп.; №-ИП от 16.05.2024г. в пользу ООО ПКО «МКЦ» на сумму 67 343 руб. 75 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Смешарики» на сумму 107 329 руб. 50 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Мармелад Медиа» на сумму 82 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Аквила» на сумму 272 879 руб. 10 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 12 688 руб. 80 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО9 на сумму 48 708 руб.74 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Империя поздравлений» на сумму 57 344 руб. 62 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АО «ОКБ «АСТОН» на сумму 622 621 руб. 31 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 38 010 руб. 25 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Сибпромнедра» на сумму 1 487 641 руб. 64 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО10 на сумму 1 180 743 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 на сумму 462 857 руб. 11 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «ЛЕНЭЛЕКТРИКМОНТАЖ» на сумму 7 629 625 руб. 15 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Даймонд Тим» на сумму 3 776 421 руб. 05 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу УФССП России по Курской области о взыскании исполнительского сбора;

- исполнительные производства по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, выданным Московской административной дорожной инспекцией, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, мировым судьей судебного участка №3 Курского района Курской области - ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административные штрафы в размере 750 руб. по каждому; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от 13.11.2025г. административный штраф в размере 3 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 10 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф в размере 750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ОСП по Курскому району вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением №-СД. (т.1, л.д.148).

В рамках спорного исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, впоследствии сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по Курскому району были направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам мобильной связи, в ФНС России о должнике и счетах, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ЗАГС о наличии/отсутствии актовой записи о смерти должника; в Росреестр о правах на недвижимое имущество в отношении должника, в ООО «Вайлдберриз и ООО «ОЗОН Банк», в ЕГРН о правах на недвижимое имущество должника; в МВД России о получении сведений о наличии/отсутствии судимости, в ПФР о сведениях по заработной плате, иных выплатах; извещение о вызове на прием.

Также, судебными приставами-исполнителями ОСП по Курскому району были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, №; LADA GRANTA 219440, г/н №, №; АУДИ Q8, г/н №, VIN№; ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк Курское отделение №, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС; ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на въезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительском розыске ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о заведении розыскного дела; ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах (счете), открытом в ООО «ОЗОН Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении ИП (иное); ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении заявления взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении ИП; ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении ИП (иное); ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении ИП; ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное и ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении ИП (иное); ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по причине розыска должника; ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете (счетах), открытых в ООО «Вайлдберриз Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снят арест с денежных средств, находящихся на счете (счетах), открытом в ООО «ОЗОН Банк» (сумма 113 811,20 руб., на основании ст.69 ч.3, ст.99 ч.4, 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных законе, обращение взыскания не допускается) и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) ООО «ОЗОН Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» и на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы; ДД.ММ.ГГГГ. об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ. акт описи и ареста имущества и постановление о наложение ареста; ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении ИП; ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС; ДД.ММ.ГГГГ. акт передачи ИП в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с ДС на счете; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; ДД.ММ.ГГГГ. о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании ИП; ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об исполнении;

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлялся акт.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было произведено частичное исполнение, взыскателю перечислена сумма 48 144,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Володарским районным судом г.Брянска, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в установочной части которого указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом. Указанное постановление не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями постановлений судебных приставов-исполнителей, сводными справками (сведениями) исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Курскому району Курской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в том числе сводному №-СД в отношении должника ФИО2, пояснениями представителей ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела видно, что судебные приставы-исполнители принимали меры по установлению имущества должника, в том числе, денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках), транспортных средств, недвижимого имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, осуществлял выходы по указанному адресу, кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника.

Вышеприведенные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие положительного результата для истца и невзыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником решения суда.

При этом, доказательств того, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному листу утрачена, в материалы дела не представлено, тогда как вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Для взыскания убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом деле такой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленного иска о том, что в материалах дела Арбитражного суда <адрес> имелись сведения, что на счетах должника ФИО2 имелась денежная сумма, достаточная для погашения задолженности в пользу ФИО1, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку наличие судебного решения не подтверждает факт перечисления денежных средств на счета ФИО2

Доводы истца о не обращении взыскания на автотранспортные средства, суд считает необоснованными, поскольку обращение взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства возможно только на имущество, принадлежащее должнику, вместе с тем, ООО «ПАЗЛ» должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не является.

Иные доводы стороны истца в обоснование заявленного иска, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика (третьего лица), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах (счете), открытых в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», в том числе по спорному исполнительному производству, и направлены на исполнение, некоторые суммы были списаны; по сведениям ФНС России, дохода от предпринимательской деятельности должник не имел, по декларации доход: 00,0 руб.; поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 сводное, на общую сумму свыше 17 млн. руб., то судебным приставом-исполнителем выносились постановления по разным исполнительным производствам в рамках сводного ИП, и по другим исполнительным производствам в отношении других взыскателей направлялись постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах (счете), открытых в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», однако и эти постановления не были исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на счете; было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в последующем, после поступления обращений лизингодателей с автомобиля Ауди Q8 был снят запрет; обращение взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства возможно только на имущество принадлежащее должнику, при этом ООО «ПАЗЛ» должником по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу ФИО1 не является, ТС являлись предметами лизинга;

Кроме того, установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО22

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу требование ФИО1, на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере 829 355,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, что дает истцу (взыскателю) право на получение указанной суммы.

Таким образом, вопреки доводам истца, возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена.

При таком положении исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении материального вреда (убытков), то и требование иска о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.Н.Шурова

Секретарь ФИО4