Определение № 7-447/2025 7-8/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 7-447/2025

Дело № 7-8/2026 (7-447/2025) судья Боев И.В.

69RS0040-02-2025-016776-49


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РБУ-1» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года, которым жалоба ООО «РБУ-1» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1», возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 июня 2025 года ООО «РБУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 июля 2025 года постановление должностного лица № от 26 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «РБУ-1» – без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года жалоба ООО «РБУ-1» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «РБУ-1» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы утверждает, что копия оспариваемого постановления не была получена обществом по почте, возможно копия постановления была направлена через портал Госуслуги, но в тот период имелись технические сбои в работе портала. Полагает, что по смыслу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года должна была быть рассмотрена Центральным районным судом г. Твери независимо от места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации.

При этом из указанного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими или юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе, поданной в районный суд, не приложена.

Доказательств невозможности представить указанную копию заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «РБУ-1» предпринимались меры по получению постановления, которые оказались безуспешными ввиду бездействия административного органа или их отказа в выдаче указанного постановления.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятию поданной директором ООО «РБУ-1» ФИО1, жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №, которым ООО «РБУ-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в котором изложены обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю является правильным, поскольку судье районного суда не представилось возможным определить предмет обжалования, подведомственность рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что жалоба, поданная в районный суд на решение вышестоящего должностного лица, подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Твери, основана на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (ст. 30.9 КоАП РФ).

В таком порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12 ноября 2024 года, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Таким образом, жалоба на вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на такое постановление, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Возвращение жалобы заявителю без рассмотрения по существу не исключает возможность повторного обращения в суд по месту совершения правонарушения с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (решения).

На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2025 года о возврате без рассмотрения по существу жалобы ООО «РБУ-1» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РБУ-1», оставить без изменения, жалобу директора ООО «РБУ-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская