Решение № 2-577/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 января 2019 года

материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.08.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 915 000,00 рублей на срок 5 лет, процентная ставка 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 16.10.2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 754104,47 рубля. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 748107,62 рублей. 10.10.2013 на основании анкеты-заявления ФИО3, Банк ВТБ 24 (ПАО) открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 22.10.2013. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки, 23.10.2013 активировала её для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 1 152 255,52 руб. со сроком погашения – до 11.10.2018. По состоянию на 16.10.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 1224791,93 рубля. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1222256,63 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена.

Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 748107,62 рублей, из которых: 693716,65 рублей – основной долг, 53724,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 666,31 рублей – пени; задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 1 222 256,63 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 81 471,27 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 281,69 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17419,55 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил суду выписку по счету карты. Пояснил, что ответчику при наличии задолженности осуществлялась отправка смс-сообщения для размещения необходимых денежных средств по погашению кредита. По договору о карте существовал льготный период погашения 55 дней, в течение которого проценты не начислялись при условии своевременного внесения платежа по сумме основного долга. Также указал, что согласно тарифам Банка комиссия взимается за снятие денежных средств в любых терминалах. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по кредитному договору о карте № не признал. Указал, что ФИО3 платежи по карте не вносила с 2013 года. У истца пропущен срок исковой давности обращения в суд. Считает завышенным размер пени по карте, просил снизить данный размер до 10 000 рублей. Полагает, что комиссия за снятие денежных средств взыскивается незаконно. Требования по взысканию денежных средств по кредитному договору № не оспаривал. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 915 000 рублей на срок по 19.08.2021 года включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, размер полной стоимости кредита составил 20,488% годовых (л.д. 9-11).

Выдача кредита была произведена 19.08.2016 года путем зачисления на банковский счет ФИО3 Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитентных платежей в размере 24497,17 рублей (размер последнего платежа – 24816,44 рублей) ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвела 23.05.2018 года (л.д.32-35), после чего платежи по кредитному договору № от 19.08.2018 не вносила.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11.10.2018 (л.д. 30).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.08.2016 по состоянию на 16.10.2018 года составляет без учета снижения пени 754104,47 руб., в том числе основной долг в размере 693716,65 руб., проценты в размере 53724,66 руб., пени в размере 6663,16 руб. Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным.

С учетом снижения пени задолженность по кредитному договору № составляет 748107,62 руб., в том числе основной долг в размере 693716,65 руб., проценты в размере 53724,66 руб., пени в размере 666,31 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита. Размер задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016 стороной ответа не оспаривается.

Кроме того, 22.10.2013 на основании заявления ФИО3, ВТБ24 (ЗАО) открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 22.10.2013. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 23.10.2013 для совершения расходных операций, и предоставил заемные денежные средства (л.д. 36-44). Максимальная сумма по кредиту составила 1 000 000 рублей (лимит карты) (л.д.15-16).

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО3 понимает и согласна с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действиями банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Правила и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 18-20).

Из представленного в материалы дела Тарифов по обслуживанию карт ВТБ 24 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 17%. Размер доли основного долга для расчета минимального платежа равен 10%. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, указанных в выписке по карточному счету. С условиями предоставления кредитного договора по карте ответчик была ознакомлена, что подтверждается поставленной ею подписью при получении карты (л.д. 14).

Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за выдачу денежных средств является незаконной, суд признает несостоятельными, поскольку тарифами Банка по картам установлено, что выдача наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных ВТБ, ОАО «Банк Москвы», ОАО «ТрансКредитБанк» за счет собственных средств – комиссия не взимается, а за счет лимита кредита - 3,9% от суммы снимаемых денежных средств. Выдача наличных денежных средств в банкоматах и пунктах других банков - за счет лимита кредита – 3,9%, за счет собственных средств - комиссия взимается. С условиями по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств согласно Тарифам банка, ответчик ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15-16).

Правилами предоставления и использования карт установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением уведомления о досрочном истребовании задолженности, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в уведомлении, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и выписками по карточному счету, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО3 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты, активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.19-20, 36-44). Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчик не вернула в полном размере долг и не уплатила по нему проценты. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представила. Как не представила доказательств тому, что кредитная карта выбыла из ее владения помимо ее воли.

Ответчик с июля 2018 года платежи по кредиту не вносит (л.д.36-44).

Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 11.10.2018, которую ФИО3 оставила без удовлетворения (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.10.2013 составляет в размере 1 222 256,63 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 81 471,27 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 81471,27 рублей – пени, 281,69 рубль- задолженность по перелимиту. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что с 2013 года платежи по договору о карте ответчиком не осуществлялись, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора по кредитному договору о карте № № от 22.10.2013 исполнение обязательств осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифами Банка, минимальный платеж рассчитывается в размере 10% от суммы основного долга (л.д.26-27).

Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был осуществлен по ежемесячному платежу не в полном объеме 17.06.2018 (л.д.36-44). Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 было направлено истцом 11.09.2018. Ответчик указанное уведомление получила 13.09.2018 (л.д.31).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты не внесения платежа по образовавшемуся долгу, а именно с 20.06.2018. Истец с исковым заявлением в суд обратился 29.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на чрезмерно завышенные пени по кредитному договору №, просит снизить до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пени регламентировано специальными тарифами по обслуживанию карт ВТБ24, действующих на 2013 год, по кредитному договору о банковской карте (п.0303.83.15 Условий), с которыми ФИО3 была ознакомлена (л.д.26-27). Из выписки по данному счету следует, что ответчик время вносила платежи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, принимала данные условия и была согласна с ними (л.д.94-100). Согласно тарифам предоставления карт пеня взимается от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, что не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 140 503,67 руб.

Принимая во внимание период не внесения платежей, размер полученного кредита и сумму исполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер пени со 140 503,67 руб. до 14 000 рублей.

Поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 748107,62 руб., в том числе основной долг в размере 693716,65 руб., проценты в размере 53724,66 руб., пени в размере 666,31 руб.; задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 в размере 1095752,96 руб., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 81471,27 руб., пени в размере 14 000 руб., задолженность по перелимиту в размере 281,69 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 419,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ

задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 748107,62 руб., в том числе основной долг в размере 693716,65 руб., проценты в размере 53724,66 руб., пени в размере 666,31 руб.,

задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 в размере 1095752,96 руб., в том числе основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 81471,27 руб., пени в размере 14000 руб., задолженность по перелимиту в размере 281,69 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17419,55 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.