Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 276664,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5678,0 руб.

Требование обосновано тем, что 02.12.2018 в 17.00 час. на пересечении Рижского проспекта и ул. Петровская в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с этим на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству, определенный на основании экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненные требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 276664,0 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 11.03.2019 ответчик ФИО3 не согласился с размером заявленного истцом ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 в 17.00 час. на пересечении Рижского проспекта и ул. Петровская в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и по вине последнего.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 02.12.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту нарушения п.6.2 Правил дорожного движения, проезда перекрестка Рижского проспекта и ул. Петровская в г. Пскове на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Субару, принадлежащим ФИО1 (л.д.8).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2018, у автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, повреждено переднее правое крыло, арка крыла, правые двери с молдингами, правое зеркало заднего вида, передний бампер.

Ответчик ФИО3 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 247800 руб., определенного в заключении ООО Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» №63/12/18-Э (л.д. 10-26), представленном истцом, и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 60-04-19 стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.12.2018, без учета износа заменяемых деталей, составляет 276664 руб.

Ответчиком ФИО3 выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № 60-04-19 не оспорены. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень и характер повреждений автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе административного расследования по факту данного ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, находящимся в его владении и пользовании на законных основаниях, в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству «Subaru Tribeca», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, не застрахована, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к непосредственному причинителю вреда ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 276664 руб., определенного на основании выводов экспертного заключения судебной оценочной экспертизы ИП ФИО4 № 60-04-19.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Tribeca» в сумме 4000 руб. подтверждены чеком (л.д.30), находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018, в связи с чем на основании ст.ст. 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.01.2019, распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2019 (л.д.31,32).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суммы иска суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 12.01.2019 выдана сроком на 1 год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2019 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5678,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 276664,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5678,0 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019.