Решение № 2-1-9839/2017 2-9839/2017 2-9839/2017~М-9424/2017 М-9424/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1-9839/2017

Дело № 2-1-9839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 331 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала расчет неустойки, представленный ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Евро Строй» по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 120000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб. Также просил уменьшить сумму штрафа, а в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие несения таких расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19- этажный жилой дом № по ГП, этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в г. Калуга».

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи жилого помещения застройщиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал –первый фонд недвижимости» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица оплатила за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при расчете неустойки подлежит учету не оплаченная по договору уступки прав требования стоимость квартиры, а цена установленная договором об участии в долевом строительстве – 1435 580 руб.

Размер неустойки составляет 271 611 руб., из расчета: 1435580 руб. х 8,25%/150 х 344 дней х 2.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени строительства объекта еще не окончено, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (50% от присужденной суммы).

Суд также приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предмета спора, периода его рассмотрения.

Несение указанных расходов подтверждено подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Дело № 2-1-9839/2017