Решение № 2А-1891/2017 2А-1891/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1891/2017

Дело № 2а-1891/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании недействительным в части предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### «<данные изъяты>» в части п.п.###

В обоснование иска указано, что во исполнение Распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области – заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ###, ст. ### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая проверка ОАО «Муромтепловоз». По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ

В результате принятия вышеуказанного предписания были затронуты права и законные интересы ОАО «Муромтепловоз», а именно в части необоснованности установления коротких сроков устранения ряда нарушений обязательных требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ., касающихся оборудования пожарной сигнализацией, а также необоснованности указания отдельных видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п.### в части сроков обеспечения требуемого содержания защитного сооружения).

Одновременно с подачей административного искового заявления ОАО «Муромтепловоз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что предписание ### было получено представителем ОАО «Муромтепловоз» ДД.ММ.ГГГГ В последний день срок на подачу жалобы, который, по мнению заявителя, истекает ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. направлено во Владимирский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление было возвращено в адрес истца определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п### КАС РФ.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца - ОАО «Муромтепловоз» ФИО1 заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, указав, что пропуск срока был обусловлен организационными мероприятиями: сменой сотрудников, в связи с чем исковое заявление ошибочно подано не в компетентный суд.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2.( по доверенности ) возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.### КАС РФ и считала неподлежащим удовлетворению ходатайство о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных для этого причин.

В обоснование возражений указала, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №###. При установлении сроков устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностными лицами ГПН учитывались ранее выданные истцу предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ### сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ### сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие их закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены Кодексом.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом во исполнение распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области – заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст. 6,6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая проверка ОАО «Муромтепловоз», в ходе которой выявлены нарушения ОАО «Муромтепловоз» обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание ### об устранении выявленных нарушений (### позиций) и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Копия данного предписания получена уполномоченным представителем ОАО «Муромтепловоз» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу иска истцом указано на допущенную ошибку в выборе суда, уполномоченного рассматривать жалобу на оспариваемое предписание, о чем представлена копия определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было возвращено административное исковое заявление о признании недействительным в части предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п### КАС РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное исковое заявление было направлено по Владимирский областной суд согласно чеку ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в последний день для подачи жалобы.

Однако административный истец является юридическим лицом, в штате которого имеется юридический отдел составом ### человек (<данные изъяты>), о чем непосредственно в судебном заседании указал представитель истца.

Однако административный истец является юридическим лицом, в штате которого имеется юридический отдел составом ### человек (<данные изъяты>), о чем непосредственно в судебном заседании указал представитель истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда, неоднократно изложенной в различных постановлениях Пленума не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическом лицом срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица и т.п.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих своевременную подачу иска в суд истцом не приведено.

Заблуждение представителя юридического лица относительно подсудности спора не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОАО «Муромтепловоз» направлено в суд за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока, оснований для восстановления которого суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа ОАО «Муромтепловоз» в иске.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании недействительным в части предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 02.05.2017г.

Судья А.О. Веселова