Решение № 2А-2273/2017 2А-2273/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-2273/2017

Дело №2а-2273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «10» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш.В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании действий инспектора Управления Росреестра по Пензенской области, -

у с т а н о в и л :

Ш.В.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что государственный инспектор Управления Росреестра по Пензенской области Н.Т.С., не разобравшись в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению А.Т.В. неоднократно выносила в отношении него предписания о якобы незаконно используемых им частей земельного участка. Последнее предписание было датировано ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "установлено ненадлежащее использование земельного участка, ориентировочной площадью 6,7 кв.м. В метрической системе измерений термин "ориентировочно" отсутствует. Очевидно, это связано с тем, что на задней линии соприкосновения их участков проходит ручей, т.е. водный источник существующий на их земле более 100 лет. Земля, находящаяся под ручьем, обладает статусом "земля общего пользования" и собственником этой земли является муниципалитет, приватизации подобные земли не подлежат.

В Водном кодексе РФ от 03.06.2006 года, Приказе от 14.11.2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке", Глава III Требования к оформлению текстовой части межевого плана сказано: если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования в графе "3" раздела "сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участкам" указывается "земли общего пользования". В их случае ни межевой компанией ООО "Геозем", ни контролирующими организациями эти требования Водного кодекса не исполняются.

С пунктом 1 мирового соглашения - поворотную точку № не учитывать, он согласен, т.к. в технических паспортах (архивных данных) точка № отсутствует. Эта точка появилась в результате наложения земельного участка № на участок № из-за незаконного повторного межевания земельного участка № в 2005 году. Данное межевание он и сосед не согласовывали, их подписей в акте нет. Наложение было выявлено судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно подтверждено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе геодезистов ООО "Геозем" Ш.М.Г. и А.А.В., начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Пензенской области В.В.М., государственного инспектора по охране и использованию земель Пензенской области К.Ш.И. По итогам работы этой комиссии их земельный участок стал составлять 1923 кв.м., и по заключению судебной экспертизы площадь участка № составила 1922 кв.м.

Чтобы окончательно решить земельный вопрос, он обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы. В марте 2014 года он получил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. К сентябрю 2014 года на основании решения суда он получил межевой план и выписку из кадастрового паспорта, пригласил геодезиста и судебного исполнителя, чтобы установить забор в соответствии с полученными документами. Однако, А.Т.В. подняла шум, в связи с чем геодезист и судебный пристав-исполнитель ушли. Затем по заявлению ответчицы суд отменил заочное решение, и в ходе рассмотрения дела его склонили к мировому соглашению, подготовленному стороной ответчицы, в котором почти все пункты соглашения оказались в её пользу. Из пяти пунктов в его пользу был один - ему не будут препятствовать в восстановлении забора. Однако, этот пункт так и не был исполнен, восстановить забор в прежних размерах 1994 года ему не дали. Также в таблицу координат мирового соглашения были введены новые данные. В конце таблицы, где уже были написаны координаты поворотных точек "X" и "У" он записал "описание закрепления поворотной точки - угол забора. Так как он не обладает координатами на "X" и "У", определяющими этот угол забора, он предложил выехать на место и определить эти координаты поворотной точки "угол забора", которую он указал в таблице мирового соглашения. На месте межеватель Г.А.Н. со стороны ответчицы стал убеждать его и помечать на линии соприкосновения три точки "12", "11" и "22", и когда межеватель убедил их, что третья точка "22" соответствует его опорной точке, где ранее в 1994 году находился его забор, он подписал соглашение.

Когда он стал устанавливать забор, А.Т.В. снова помешала ему, и тогда он разобрался в том, что произошла подмена опорной точки - вместо последней точки "22" они взяли координаты точки "Н". В связи с этим забор он не достроил и в конечном итоге его сделали захватчиком чужой земли. В мировом соглашении появились два угла на одной линии соприкосновения. Тогда он обратился в суд об отмене мирового соглашения, но ему было отказано.

После заявления А.Т.В. из Росреестра пришли документы, из которых следует, что он захватил 23 кв.м. земельного участка, за что потом он мировым судьей г.Заречного был оштрафован. Он этот штраф не платил, т.к. до сих пор категорически не согласен. Затем государственным инспектором Н.Т.С. было вынесено новое предписание, и он снова понес наказание.

На основании изложенного просит отменить незаконные предписания, выданные инспектором Н.Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к необоснованным и незаконным наложениям на него штрафов и фактическому отъему у него и его соседа А.Г.Я. части их земельного участка в пользу А.Т.В.

В судебное заседание административный истец Ш.В.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области С.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что инспектор Н.Т.С. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с нарушением Ш.В.С. земельного законодательства. Действия инспектора по вынесению в отношении истца предписаний не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов Ш.В.С. не нарушают.

Заинтересованное лицо - инспектор Управления Росреестра по Пензенской области Н.Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в апреле 2015 года А.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о нарушении Ш.В.С. границ земельного участка и условий заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. К своему заявлению А.Т.В. приложена текст мирового соглашения и Приложение к нему с координатами точек границ земельных участков. При рассмотрении данного заявления ею было установлено, что земельные участки Ш.В.С. и А.Т.В. стоят на кадастровом учете по точкам, согласованным ими при утверждении мирового соглашения. В ходе выезда на место после замеров было обнаружено, что истец частично захватил смежный земельный участок А.Т.В. ориентировочной площадью 8 кв.м. и по фасадной части занял часть муниципальной земли ориентировочной площадью 15 кв.м. Смежная граница земельных участков А.Т.В. и Ш.В.С. мировому соглашению и сведениям ГКН не соответствовала. В 2015 году замеры земельных участков проводило ООО «Геозем», в материалах дела имеется составленная данной организацией схема. На основании данной схемы ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии истцом земельных участков со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлению Ш.В.С. срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих Ш.В.С. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, ею была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о совершении действий по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.С. не представлено. В связи с этим в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и вынесено новое предписание об освобождении незаконно занятых им земельных участков либо оформлении правоустанавливающих документов на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок и впоследствии как было ею установлено в ходе проверок, Ш.В.С. самовольно занятую им часть земельного участка А.Т.В. не освободил. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении истца снова были вынесены предписания об устранении допущенных им нарушений земельного законодательства. За невыполнение вынесенных предписаний Ш.В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа.

Полагает, что действия по вынесению в отношении истца предписаний совершены ею в пределах полномочий должностного лица, не противоречат действующему законодательству и права и охраняемые законом интересов истца не нарушают. При выездных проверках земельный участок Ш.В.С. в 2016 и 2017 годах измерялся ею с помощью специального прибора, по итогам замера составлялась схема.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на подачу в суд иска об оспаривании её действий, поскольку о вынесенных ею предписаниях Ш.В.С. было известно сразу, последнее предписание от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Т.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку действия инспектора Н.Т.С. являются законными. До настоящего времени требования предписаний государственного инспектора об устранении нарушений земельного законодательства истцом не исполнены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о нарушении Ш.В.С. границ земельного участка и условий заключенного между ними мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области в отношении Ш.В.С. была проведена внеплановая выездная проверка.

В тот же день по результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения Ш.В.С. требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка А.Т.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 8 кв.м., и муниципального земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н.Т.С. в отношении административного истца вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельных участков, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. по заявлению Ш.В.С. срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих Ш.В.С. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, инспектором Н.Т.С. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом действий по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.С. не представлено, о чем государственным инспектором был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день административным ответчиком в отношении Ш.В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), и вынесено новое предписание № об освобождении незаконно занятых им указанных выше земельных участков либо оформлении правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Ш.В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, истцом также исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н.Т.С. после проведения внеплановой выездной проверки в отношении Ш.В.С. снова было вынесено предписание № об устранении допущенных им нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.С. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что требование данного предписания Ш.В.С. в установленный срок не исполнил, документы, подтверждающие обратное, не представил.

По итогам данной проверки инспектором в тот же день был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив Ш.В.С. срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с предписаниями государственного инспектора Управления Росреестра по Пензенской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени последнее предписание ответчика об устранении допущенных нарушений требований земельного законодательства, выявленных уполномоченным на то органом, истцом не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Основанием для вынесения в отношении административного истца предписаний послужило нарушение им требований земельного законодательства, а именно: самовольное занятие не принадлежащих ему земельных участков, в том числе А.Т.В., по заявлению которой ответчиком была инициирована и проведена проверка.

Все предписание Н.Т.С. выданы по результатам внеплановых выездных и документарных проверок, проведенных на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области.

Нарушение прав истца действиями инспектора Управления Росреестра по Пензенской области по выдаче предписаний и противоречие самих предписаний действующему законодательству судом при рассмотрении данного дела не установлено. В то время, как для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановленных инспектором Управления Росреестра по Пензенской области предписаний в отношении истца незаконными.

Фактически истец не согласен с условиями мирового соглашения, заключенного с А.Т.В. и утвержденного Железнодорожным районным судом г.Пензы, а не с вынесенными в отношении него предписаниями.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о вынесенных предписаниях ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения им последнего предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Ш.В.С. обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Ш.В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании действий инспектора Управления Росреестра по Пензенской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.