Апелляционное постановление № 22-5044/2021 22К-5044/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 3/2-245/2021

Судья – Фатько Е.М. Дело № 22-5044/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, однако учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, в качестве наказания ему судом может быть назначено лишение свободы, он имеет регистрацию на территории РФ, однако по месту регистрации не проживает, на территории <Адрес...> и Краснодарского края постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, ранее судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что <ФИО>1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствует следствию. Судом не было принято во внимание, что <ФИО>1 состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Доводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении обвиняемого, никак не мотивированы.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2021 года просили отменить, меру пресечения изменить на менее строгую.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ в отношении <ФИО>1.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В последующем срок содержания <ФИО>1 под стражей последовательно продлевался Прикубанским районным судом <Адрес...>, последний раз <Дата ...> на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Довод о том, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения не учтены данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в постановлении суда указаны верные данные о личности <ФИО>1, а именно то, что он женат и имеет малолетнего ребенка. В протоколе судебного заседания отражен ход исследования материалов дела, в которых содержатся сведения о личности обвиняемого. Замечания на протокол сторонами не подавались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что в постановлении суда не приведено доводов, указывающих на невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, судом, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда