Решение № 12-2125/2024 7-1201/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 12-2125/2024

Дело № 7-1201/2025

(в районном суде дело № 12-2125/2024) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора <...>.А., при секретаре <...>.А., рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: СПб, пр. Стачек, д. 18,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...>В. № <...> от 28 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 и заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб указали, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. 10 июля 2023 года на основании решения комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по объекту закупки (комплексное благоустройство территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (зеленые насаждения общего пользования городского значения № <...> «<...>), от 28 июня 2023 года, был заключен контракт № <...> между Администрацией и ООО <...> Указанный контракт был подписан без протокола разногласий. Согласно п. 1.2 подрядчик ООО <...> выполняет работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <...> которая прошла все согласования, в том числе с собственниками и балансодержателями имущества, расположенного в границах территории зеленых насаждений общего пользования городского значения № <...><...>». Указанная территория и расположенные на ней элементы благоустройства находятся в ведении Комитета благоустройства Санкт-Петербурга, который согласовал проектную документацию с планировкой объектов благоустройства, в том числе газонного и декоративного ограждения. Указанная документация согласована с АО «<...>». Претензий имущественного характера в адрес Администрации не поступало. АО <...> присутствовало на объекте, что подтверждается письмом ООО «РСК» от 8 мая 2024 года, согласно которому в рамках исполнения Контракта, работы по озеленению территории на основании договора подряда № <...> от 14 июля 2023 года производило АО <...>» и знало о производимых работах по демонтажу ограждений, однако не заявило о своих правах на него. Выводы судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части отсутствия надлежащего извещения Администрации и об отсутствии резолютивной части постановления, являются ошибочными.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились защитник Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – <...>С., ведущий специалист отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга – <...>.И., доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга <...>.А. возражала по доводам жалоб, просила решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости его отмены ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 14 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...>В. № <...> от 28 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что работы проведены в соответствии с согласованным проектом благоустройства сквера; привлеченный подрядчиком ООО «<...> субподрядчик АО <...>, которое находясь на объекте, имело возможность принять меры к обеспечению сохранности имущества; собственник имущества не предъявил к администрации района претензий имущественного характера.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что проект благоустройства обозначенного сквера согласован всеми компетентными органами и включает в себя работы по демонтажу металлических газонных ограждений, что делает правомерным оплату администрацией района подрядчику выполненных работ по демонтажу и утилизации таких ограждений.

Вынесенное должностным лицом постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит основанных на законе мотивированных выводов, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности и, соответственно, прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно:

- должностным лицом оставлен без надлежащего внимания факт того, что согласование различными органами и организациями, в том числе Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, проекта благоустройства сквера не свидетельствует о даче согласия на реализацию администрацией района бюджетных полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами путем направления их на оплату подрядчику за проведенный демонтаж и утилизацию элементов благоустройства, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и относящихся к балансовой принадлежности СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»;

- отсутствует надлежащая оценка и сведения изложенные в акте обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 27 января 2023 года;

- дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом сведения о его надлежащем извещении (уведомление о вручении и т.п.) в материалах дела отсутствуют, сведений о фактическом направлении и получении должностным лицом извещения до даты рассмотрения в деле не имеется:

- в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 28 июня 2024 года.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета не выполнены, необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, а потому состоявшееся решение должностного лица обоснованно признано судьей незаконным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года об отмене постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга <...>.В. № <...> от 28 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко