Решение № 2-6121/2017 2-6121/2017 ~ М-4851/2017 М-4851/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6121/2017

Дело № 2-6121/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием (марка обезличена) под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП(марка обезличена) под управлением М.Ю.В. и (марка обезличена) под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и (дата). выдал истцу направление на ремонт в ООО «Стандарт-Авто» по адресу: ... Приехав в ООО «Стандарт-Авто» по указанному адресу, истец не обнаружил СТО. Затем, позвонив по телефону, указанному в направлении, истцом установлен адрес ООО «СТО-Авто», которое расположено по адресу: .... Приехав по указанному адресу, истцу отказали в ремонте его транспортного средства по причине того, что направление на ремонт выдано в другую организацию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Экспертными заключениями ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа, на момент ДТП, составляет 103 243 рубля, УТС составила 21 390 руб. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями, однако ответа не последовало.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что страховая выплата ответчиком выплачена.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО4 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата) года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, (марка обезличена) под управлением М.Ю.В. и (марка обезличена) под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д. 11,12).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.69-72).

Ответчик признал случай страховым и (дата). выдал истцу направление на ремонт в ООО «Стандарт-Авто» по адресу: (марка обезличена)

Со слов истца, установлено, что приехав в ООО «Стандарт-Авто» по указанному адресу, ФИО1 не обнаружил СТО. Затем, позвонив по телефону, указанному в направлении, истцом установлен адрес ООО «СТО-Авто», которое расположено по адресу: ... Приехав по указанному адресу, истец получил отказ в ремонте его транспортного средства по причине того, что направление на ремонт выдано в другую организацию, что не оспаривается стороной ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к независимому оценщику. Экспертными заключениями ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа, на момент ДТП, составляет 103 243 рубля, УТС составила 21 390 руб. (л.д. 20-42,43-58).

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями (л.д.59,60).

Согласно платежному поручению от (дата). №..., ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 090 руб., в соответствии с актом №... от (дата). (л.д.79,80), из них страховое возмещение- 103 700 руб., УТС - 21 390 руб., расходы по экспертизе - 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «СервисРезерв» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно в сумме 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате представительских услуг в сумме 1 000 руб., оценочных услуг в сумме 5 500 руб. (13 500 руб. (оценка по договорам) - 8 000 руб. (оплата ответчика по оценке), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 40,56).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку в суме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)