Апелляционное постановление № 22-2022/2025 22К-2022/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-216/2025

Судья Калашников С.В. Материал № 22-2022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанова С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО18

адвоката Шамардина О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамардина О.Е. в интересах обвиняемого ФИО10 А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО17 адвоката Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е. в интересах обвиняемого ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что в ходатайстве следователя не конкретизировано, какие именно следственные действия необходимо выполнить с участием ФИО21 и в связи с чем невозможно избрание иной меры пресечения. Считает, что судом не приведены основания для продления заключения под стражей, на которые ссылается следователь, а единственным основанием для продления меры пресечения суд указывает тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела не представлено. Обращает внимание на то, что его подзащитный по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений связанных с хищением путем обмана денежных средств в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, личность обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра