Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 421 300 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 839 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 12 000 рублей; расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по ксерокопированию 1 200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. От исковых требований к ФИО3 отказался.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 12 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы по ксерокопированию 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что<Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено ПТС.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, а именно: управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по ней, и допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант" (страховой полис <Номер обезличен>).

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от 07.07.2016 у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 421 300 рублей.

Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. <Дата обезличена> в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 472 398 рублей.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>7 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2). Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление РСА было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы РСА о том, что компенсационная выплата не была произведена вследствие непредставления истцом полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее Правила ОСАГО).

Указанной нормой закона установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из описи почтовых отправлений следует, что совокупность представленных истцом в адрес РСА документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, а также о характере повреждений имущества истца, стоимости его восстановительного ремонта, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о компенсационной выплате.

Доказательства того, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 дня), размер неустойки составит 12 000 руб., из расчета 400 000 х 3 х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате, и по 4 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения, но не более 390 000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате производства автотехнической экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований. Таким образом, с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате, и по 4 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения, но не более 390 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей, расходы по ксерокопированию 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>