Решение № 2А-3117/2025 2А-3117/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-3117/2025

2а-3117/2025

74RS0003-01-2025-003174-61


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайоной ИФНС России № 30 по Челябинской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к Межрайоной ИФНС России № 30 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до начисленного налога по УСН за 2023 год от 16 октября 2024 года.

Свои требования, мотивировав тем, что Межрайоной ИФНС России № 30 по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2023 год.

По результатам проверки было принято Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 16 октября 2024 года. По результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки налоговой проверки установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на 49 801 595 рублей по причине необоснованного завышения суммы расходов, уменьшающих сумму полученного доходы.

По решению налогоплательщику предлагается уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в размере 4 980 159 рублей, штраф в размере 498 015,90 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Считает, неправомерном и необоснованным неприятие расходов по причине непредставления документов. Случаи, когда инспекция уполномочена истребовать документы строго регламентированы п.8 ст. 88 НК РФ. Глава 26.2 НК РФ также не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять книгу – учета доходов и расходов вместе с декларацией по УСН. При отсутствии явных ошибок в декларации по УСНО инспекторы в рамках камеральной проверки не вправе истребовать дополнительные документы. Кроме того, налоговый орган в акте налоговой проверки не указывает на выявленные расхождения по расходам. У налогоплательщика отсутствует обязанность документально подтверждать расходы. С апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области представлены дополнительные доказательства, для подтверждения правомерности расходов, заявленных в налоговой декларации по УСН за 2023 год. Управление, рассмотрев представленные документы, пришло к выводу о том, что представленный пакет документов, не являются документами подтверждающими понесенный налогоплательщиком расходы. Решением ответчика нарушаются права истца, в связи с чем последний обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.

ФИО2, ФИО3, представляющие интересы административного истца в судебном заседании участия не приняли, ранее обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении с учетом уточнения в полном объеме. Считают, что действия ответчиков незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области ФИО4, ФИО5 - в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в полном объеме. При этом пояснили, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налогов необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Дополнительно отметили следующее, что решение Управления от 12 февраля 2025 года направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 13 февраля 2025 года (ШПИ №), вручена адресату 18 февраля 2025 года. ФИО1 обратился в суд по истечении срока, установленного п.1 ст. 219 КАС РФ. Также, представлены письменные возражения.

Представитель УФНС России по Челябинской области специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Челябинской области ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области от 16 октября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным законоположениям и позиции Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Согласно частям 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указано, что с исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа ФИО1 обратился первоначально в Арбитражный суд Челябинской области, что мнению административного истца является уважительной причиной.

Судом первой инстанции предложено стороне истца, также представить документы подтверждающие обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Сведения, подтверждающие факт обращения в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела не представлены.

Решение Управления от 12 февраля 2025 года направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 13 февраля 2025 года (ШПИ №), вручена адресату 18 февраля 2025 года.

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска 11 июня 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовая неосведомленность административного истца, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и не влияет на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска в установленный законом срок, у административного истца не имелось.

Следовательно, предусмотренный законом срок на оспаривание Решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 16 октября 2024 года пропущен ФИО1 без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено01 ноября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко