Решение № 2-1083/2024 2-203/2026 2-203/2026(2-320/2025;2-1083/2024;2-5015/2023;)~М-3828/2023 2-320/2025 2-5015/2023 М-3828/2023 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1083/2024

Производство №2-203/2026

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005022-28)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представляющего интересы также ответчика ТСН «Западная 9А»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Западная 9А», ФИО6 о признании построек незаконными, возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние путем сноса,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, неоднократно изменив требования, окончательно просили:

признать незаконными самовольные постройки на общедолевом земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, кадастровый №<номер>, возведенные ФИО5, ФИО4, заключающиеся в устройстве:

крыльца площадью 2,85 кв.м, со ступеньками и перилами, с дверным проемом и металлической дверью в помещение 1 этажа;

огороженной площадки, общей площадью 8,18 кв.м., с ограждением из керамзитобетонных блоков, металлической решетки и двери с замком.

Обязать ФИО5, ФИО4 в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести общедолевой земельный участок, фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в первоначальное состояние, снести незаконно возведенные ответчиками строения:

огороженную площадку, общей площадью 8,18 кв.м., с ограждением из керамзитобетонных блоков и металлической решетки и двери с замком, до уровня ранее существовавшей отмостки дома;

крыльцо площадью 2,85 кв.м, со ступеньками и перилами до уровня ранее существовавшей отмостки дома, демонтировать железную дверь в помещение 1 этажа, заложить дверной проем в помещение 1 этажа; восстановить фасад, гидроизоляцию и отмостку многоквартирного дома.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе самовольных построек, возведенных в границах общедолевого земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцами государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО4 принадлежит жилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №<номер>. ФИО5 самовольно огородил часть общедолевого земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сути присоединив его к своей квартире, пристроил крыльцо с металлическими перилами, сделал дверной проём с металлической дверью в фасаде многоквартирного дома с выходом по ступеньками к огороженной пристройке из керамзитобетонных блоков и металлической ограды общей высотой 1,6 метра, установил дверь и замок. Самовольная пристройка в виде крыльца с дверным проёмом, перилами, металлической дверью в фасаде многоквартирного дома с выходом по ступенькам к огороженному ответчиками помещению без крыши с металлической дверью, общей площадью 13,3 квадратных метров ограничивает доступ к общему долевому земельному участку и нарушает права собственников многоквартирного дома. Разрешительные документы на данную пристройку отсутствуют. Дверной проем с входом\выходом из <адрес> северного торца здания не предусмотрен техническим паспортом многоквартирного дома и техническим паспортом <адрес>. Согласно уставу Товарищества собственников недвижимости «Западная 9А» пункта 5.12. «Не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и не несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания дома, отчуждение или передача в пользование которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других домовладельцев». Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <адрес>, в соответствии со статьей 16 Федерального Закона № 189 от 29.12.2004 года, постановления Администрации города Ялта № 865-п от 24.03.2022 года, в установленных законодательством границах, является общедолевой собственностью, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, ФИО5, ФИО4 самовольно устроив дополнительный вход\выход из своей квартиры, в виде устройства дверного проёма с металлической дверью в фасаде здания, крыльца со ступеньками и металлическими перилами, площадью 3,4 квадратных метра, дополнительно огородив участок придомовой территории площадью 9,9 квадратных метра, керамзитобетонными блоками и металлической оградой общей высотой 1,6 метра установив замок на дверь, грубо нарушили права совладельцев общедолевого имущества, заняв общедолевую собственность общей площадью 13,3 квадратных метра.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО7, ФИО2, поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что ранее согласие на реконструкцию давалось уже в отношении возведенной пристройки и при условии разработки проекта выполнения работ, узаконивания пристройки, однако никакие действия ответчиками не исполнены, согласие отозвано.

В судебном заседании ответчики ФИО5, представляющий также интересы ТСН «Западная 9А», ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поскольку оснований к демонтажу не имеется. При этом ФИО4 готова выполнить разработку проекта и узаконить пристройку. ФИО5 пояснил, что ранее голосовал против узаконивания своей пристройки, поскольку оценивает действия ФИО1 как незаконные, поскольку тот желает обогатиться за его счет, в том числе и путем разработки проекта в его предприятии. Готов осуществить работы по демонтажу, если суд таковую обязанность возложит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лица, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м., кадастровый №<номер>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,1 кв.м., кадастровый №<номер>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., кадастровый №<номер>.

В свою очередь ответчики ФИО5 и ФИО4 являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №<номер>.

Для управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников недвижимости «Западная 9А», которое образовано в результате приведения в соответствии с российским законодательством учредительных документов Объединения совладельцев многоквартирного дома «Западная 9А», зарегистрированного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 18 ноября 2011 года.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, расположен на земельном участке с кадастровым номером №<номер> площадью 1080 +/- 12 кв.м.

Вид разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка». Дата присвоения кадастрового номера – 21 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиками к принадлежащей им квартире осуществлено возведение пристройки, а также обустройство обособленной (огороженной) площадки.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которыми в состав общего включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из анализа положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом также учитывается, что в пункте 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) разъяснено, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

Также, согласно п. 5.12 устава ТСН не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилагающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания дома, отчуждение или передача в пользование которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других домовладельцев.

Определением суда от 27 мая 2024 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие работы по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>А, выполнены (в том числе относительно возведения пристройки крыльца с лестницей и перилами)? Каковы в настоящее время параметры квартиры? Какие сооружения (в том числе ограждения), расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, относятся к данной квартире?

Соответствуют ли работы по возведению пристройки крыльца с перилами и лестницей, сооружения ограждения, относящиеся к квартире, названной в вопросе №<номер>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе и требованиям относительно сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 Нагрузки и воздействия, соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также с учетом качества и характеристик использованных при его возведении строительных материалов, изделий, конструкций), этим же нормам и правилам на дату начала и окончания строительства? Если не соответствует, то какие отступления от норм?

Препятствуют ли выполненные работы по реконструкции <адрес> виде пристройки крыльца с перилами и лестницей, а также по возведению ограждения, относящегося к <адрес>, в обслуживании и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общего имущества данного жилого дома, произошло ли уменьшение такового имущества?

Возможна ли эксплуатация квартиры в том виде, в котором она существуют (с учетом пристроек и ограждений) с учетом прочностных характеристик, несущей способности конструктивных элементов? Представляет ли исследуемый объект с технической стороны угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в том числе смежным землепользователям?

В случае выявления при ответе на вопросы №<номер> нарушений, наложений, препятствий, угрозы с технической стороны жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, имеется ли техническая возможность их устранения и приведения объекта в соответствие с нормами и правилами, в том числе и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в том числе и путем демонтажа, без ущерба для строительных конструкций? Какие конкретно необходимо провести для этого работы?

Возможен ли демонтаж спорных сооружений (крыльца, перил, лестницы, ограждения территории), относящихся к <адрес>, будет ли возможна эксплуатация <адрес> многоквартирного жилого дома без угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, не нарушится ли при этом целостность конструкции?

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> в ходе исследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно поэтажному плану 1-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (т. 2 л. 58-59), <адрес> состоит из:

- жилой комнаты 2-1 площадью 16,4 кв.м.;

- жилой комнаты 2-2 площадью 12,3 кв.м.;

- помещения 2-4 площадью 3,7 кв.м.;

- балкона 2-3 пл. 5,4 кв.м. (с коэффициентом – 0,3 – пл. 1,6 кв.м.).

При проведении визуального осмотра установлено:

- <адрес> по адресу: <адрес>А, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома;

- со стороны жилой комнаты 2-2 на месте существовавшего балкона выполнена пристройка, при этом сохранены металлические упоры балкона;

- пристройка является двухэтажной, где первый этаж – пристройка <адрес>, второй этаж – пристройка <адрес>, расположенной над квартирой №<номер>;

- <адрес> состоит из коридора, кухни, жилой комнаты, санузла, и расположенных в пристройке: помещения, жилой комнаты и санузла;

- <адрес> имеет выход из пристройки непосредственно на земельный участок;

- выход из <адрес> на земельный участок оборудован крыльцом со ступенями, сетчатым ограждением по металлическим конструкциям;

- установлена металлическая калитка для выхода на прилегающую территорию;

- в районе торца жилого дома и стены пристройки имеется огражденная площадка с покрытием из плитки;

- ограждение площадки выполнено из газоблоков высотой 0,9 м и сетчатого ограждения из 3D панелей высотой 0,75 м.;

- к осмотру представлено подвальное помещение, расположенное под квартирой №<номер>;

- помещение имеет вход с наружной стороны здания, сообщение с квартирой №<номер> отсутствует;

- помещение используется в качестве подсобного, по стенам и потолкам проложены кабеля и трубопроводы.

Согласно проведенному визуальному осмотру <адрес> по адресу: <адрес>А, установлено, что квартира состоит из:

- коридора 1 пл. 1,85 кв.м.;

- кухни 2 пл. 14,6 кв.м.;

- санузла 3 пл. 3,3 кв.м.;

- жилой комнаты 4 пл. 12,7 кв.м.;

- жилой комнаты 5 пл. 12,72 кв.м.;

- санузла 6 пл. 1,58 кв.м.;

- помещения 7 пл. 6,10 кв.м.;

- площадь крыльца со ступенями составляет 2,85 кв.м.;

- площадь площадки составляет 8,18 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры составляет 52,85 кв.м., жилая площадь 25,42 кв.м.

В результате выполненных работ осуществлено:

Жилая комната 2-1 переоборудована в кухню; помещение 2-4 переоборудовано в санузел.

Выполнено устройство пристройки к квартире с образованием в ней трех помещений.

Выполнен дверной проем между помещением жилой комнаты 2-2 и возведенной пристройкой.

Площадь застройки под пристройкой составляет 23,57 кв.м.

Площадь застройки под ранее существовавшим балконом составляла 5,4 кв.м.

Выполнено устройство крыльца входа площадью застройки 2,85 кв.м.

Выполнено устройство огражденной площадки с покрытием из плитки площадью 8,18 кв.м.

Таким образом, при проведении исследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>А, выполнены работы по реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства (площади, объема) путем расширения объекта капитального строительства, а именно: строительство пристройки к квартире с образованием в ней трех помещений и возведение крыльца со ступенями. Устройство площадки с ограждением не относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, а является устройством элементов благоустройства.

Определить дату начала и окончания строительства пристройки, крыльца с перилами и лестницей, сооружения ограждения, относящихся к <адрес>, на основании представленных материалов не представляется возможным.

При проведении визуального осмотра установлено, что на момент проведения исследования <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, не изменила своего назначения и является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящей из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При проведении визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>А, установлено, что квартира оборудована всеми инженерными коммуникациями. Жилая комната имеет остеклённый оконный проём, обеспечивающий ее естественным освещением. Помещение туалета имеет отдельную вентиляцию; вентиляция жилых комнат обеспечена через регулируемые оконные створки. Инсоляция жилой комнаты обеспечивается через оконный проем, месторасположение которого в результате проведенных работ не изменялось, т.е. соответствует начальным проектным решениям.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что работы в части устройства пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>А, не затрагивают существующие пути эвакуации для иных квартир жилого дома, а обеспечивают <адрес> дополнительным входом-выходом, т.е. работы, проведенные в квартире, не повлияли на соответствие квартиры и здания противопожарным нормам.

Согласно проведенному визуальному осмотру установлено, что пристройка к <адрес> является частью двухэтажной пристройки двух квартир (№<номер> и №<номер>), то есть являются единой конструкцией для двух квартир. Таким образом, для определения соответствия пристройки к <адрес> относительно требований сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 «Нагрузки и воздействия», необходимо рассматривать не отдельную часть пристройки, а единую конструкцию двух квартир. Учитывая, что <адрес> не является объектом исследования, то ответить на поставленный вопрос в части соответствия пристройки к <адрес> относительно требований сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 «Нагрузки и воздействия» не представляется возможным.

Крыльцо с перилами и лестницей, сооружения ограждения не являются объектами капитального строительства, следовательно обязательные требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил к указанным объектам не предъявляются.

Согласно проведенному визуальному осмотру установлено, что в результате строительства пристройки к <адрес> не были изменены расстояния от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, улиц и дорог, существующих строений, а также не изменена высота и количество этажей объекта капитального строительства, т.е. реконструкция <адрес> - в части устройства пристройки с крыльцом, не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Сооружения ограждения не являются объектами капитального строительства, т.е. не требуется разрешение на строительство.

Возведение пристройки с крыльцом к <адрес> относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, и затрагивает несущие стены объекта, т.е. не попадает под действие пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство для проведения реконструкции объекта капитального строительства в части возведения пристройки с крыльцом к <адрес> материалах дела не представлено.

Согласно проведенному визуальному осмотру и исследованию по первому вопросу установлено:

- пристройка к <адрес>, крыльцо со ступенями, навесом над ними, сетчатым ограждением по металлическим конструкциям и ограждение площадки с покрытием из плитки выполнены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, т.е. на участке, который является общедомовым имуществом;

- пристройка <адрес> выполнена по наружной стене многоквартирного жилого дома, при этом часть пристройки расположена по фасаду в месте расположения <адрес>, а часть пристройки расположена по фасаду в месте расположения <адрес> (Рис. 5). Таким образом, реконструкция <адрес> - в части устройства пристройки, проводились на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общедомовым имуществом;

- в результате возведения пристройки к <адрес> был ограничен доступ к общедомовому фасаду многоквартирного жилого дома, т.к. часть несущей наружной стены здания вошла в состав <адрес>.

В результате сопоставления данных визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>А, с нормативными требованиями эксперт приходит к следующим выводам:

1. Несущие и ограждающие конструкции квартиры и дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

2. Повреждений и деформаций, признаков снижения несущей способности несущих и ограждающих конструкций квартиры и дома не выявлено.

3. Конструкции квартиры и дома имеют работоспособное техническое состояние.

4. Квартира отвечает требованиям противопожарных и санитарных норм.

Согласно проведенному исследованию установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>А, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и требованиям к параметрам микроклимата помещений.

Устранение препятствий в обслуживании и эксплуатации общего имущества данного жилого дома - фасадной стены многоквартирного жилого дома, с технической точки зрения возможно только путем демонтажа пристройки к <адрес>, однако технически демонтировать пристройку к <адрес> не представляется возможным, т.к. она является первым этажом двухэтажной пристройки к квартирам №<номер> и №<номер> и демонтаж конструкций первого этажа приведет к нарушению целостности конструкций второго этажа.

При проведении визуального осмотра установлено, что спорные сооружения - крыльцо, лестница, ограждения территории, относящиеся к <адрес>, не являются конструкциями многоквартирного жилого дома, т.е. не имеют общих конструктивных элементов, и, следовательно, при демонтаже крыльца, лестницы и ограждения территории, относящихся к <адрес>, не будут затронуты конструктивные элементы жилого дома, т.е. целостность конструкций здания при демонтаже не будет нарушена, и с технической точки зрения демонтаж указанных объектов не повлечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

По результатам исследования сделаны следующие выводы.

По вопросу №<номер>.

В <адрес> по адресу: <адрес>А, выполнены работы по реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства (площади, объема) путем расширения объекта капитального строительства, а именно: строительство пристройки к квартире с образованием в ней трех помещений и возведение крыльца со ступенями.

Устройство площадки с ограждением не относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства, а является устройство элементов благоустройства.

<адрес> по адресу: <адрес>А, на момент проведения исследования составляет 52,85 кв.м., жилая площадь 25,42 кв.м.

На придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (участок с кадастровым номером №<номер>), расположены следующие объекты, относящиеся к <адрес>:

- первый этаж двухэтажной пристройки, площадь застройки которой составляет 23,57 кв.м.;

- крыльцо со ступенями и сетчатым ограждением по металлическим конструкциям, площадь застройки составляет 2,85 кв.м.;

- ограждение площадки с покрытием из плитки (площадь площадки 8,18 кв.м.): ограждение Г-образной формы длиной 6,10 м, выполнено из газоблоков высотой 0,9 м и сетчатого ограждения из 3D панелей высотой 0,75 м, установлена калитка.

По вопросу №<номер>.

Квартира №<номер> с пристройкой по адресу: <адрес>А, соответствует действующим строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Для определения соответствия пристройки к <адрес> относительно требований сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 «Нагрузки и воздействия», необходимо рассматривать не отдельную часть пристройки, а единую конструкцию двух квартир. Учитывая, что <адрес> не является объектом исследования, то ответить на вопрос в части соответствия пристройки к <адрес> относительно требований сейсмической безопасности, требованиям СП 20.1333.2016 «Нагрузки и воздействия», не представляется возможным.

Реконструкция <адрес> - в части устройства пристройки с крыльцом, не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Крыльцо с лестницей, сооружения ограждения не являются объектами капитального строительства, следовательно обязательные требования строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил к указанным объектам не предъявляются.

Работы по возведению пристройки с крыльцом к <адрес> по адресу: <адрес>А, не соответствуют ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство при проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая, что при выполнении работ по возведению пристройки крыльца с лестницей, сооружений ограждения, относящихся к <адрес>, затрагивается и уменьшается общедомовое имущество, то в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ для проведения указанных работ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос установления фактического наличия и соответствия требованиям законодательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную реконструкцию является правовым вопросом, решение которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По вопросу №<номер>.

В результате возведения пристройки <адрес> был ограничен доступ к общедомовому фасаду многоквартирного жилого дома (в районе расположения квартир №<номер> и №<номер>), т.е. в результате возведения пристройки к <адрес> произошло уменьшение общедомового имущества: несущей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома.

В результате возведения пристройки к <адрес>, крыльца со ступенями, ограждения площадки с покрытием из плитки, произошло уменьшение общедомового имущества: земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Выполненные работы по реконструкции <адрес> виде пристройки крыльца с лестницей, а также по возведению ограждения, относящегося к <адрес>, препятствуют в обслуживании и эксплуатации общего имущества данного жилого дома - фасадной стены многоквартирного жилого дома.

По вопросу №<номер>.

Квартира №<номер> по адресу: <адрес>А, в том виде, в котором она существуют (с учетом пристроек и ограждений), в целом соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и требованиям к параметрам микроклимата помещений, несущие и ограждающие конструкции квартиры и дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, повреждений и деформаций, признаков снижения несущей способности несущих и ограждающих конструкций не выявлено, т.е. в формулировке вопроса суда - квартира в состоянии на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью, проведенные работы не оказали влияние на эксплуатационную пригодность основных строительных конструкций, эксплуатация квартиры в том виде, в котором она существует (с учетом пристроек и ограждений), с учетом прочностных характеристик, несущей способности конструктивных элементов, возможна.

По вопросу №<номер>.

Устранение несоответствий в части отсутствия разрешения на строительство при проведении реконструкции объекта капитального строительства и установление фактического наличия и соответствия требованиям законодательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную реконструкцию является правовым вопросом, решение которого с технической точки зрения невозможно, поскольку разрешается в правовом поле.

Устранение препятствий в обслуживании и эксплуатации общего имущества данного жилого дома - фасадной стены многоквартирного жилого дома, с технической точки зрения возможно только путем демонтажа пристройки к <адрес>. Однако, технически демонтировать пристройку <адрес> не представляется возможным, т.к. она является первым этажом двухэтажной пристройки квартир №<номер> и №<номер>, и демонтаж конструкций первого этажа приведет к нарушению целостности конструкций второго этажа.

По вопросу №<номер>.

Демонтаж спорных сооружений (крыльца, перил, лестницы, ограждения территории), относящихся к <адрес>, возможен.

Демонтаж спорных сооружений (крыльца, перил, лестницы, ограждения территории), относящихся к <адрес>, не влияет на эксплуатацию <адрес> многоквартирного жилого дома и не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

При демонтаже спорных сооружений (крыльца, перил, лестницы, ограждения территории), относящихся к <адрес>, целостность конструкции жилого дома не нарушится.

Также, в связи с поступившими со стороны истцов вопросами по запросу суда экспертом предоставлены дополнительные пояснения по сути проведенной судебной экспертизы, которые принимаются судом во внимание с учетом пределов заявленных исковых требований.

Так, вопрос №<номер>. В экспертном заключении на странице 17 указано: «Площадь застройки под пристройкой составляет 23,57 кв.м.» Уточните, какие самовольно построенные помещения входят в эту площадь?

Согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»:

«А.1.1. Площадь застройки многоквартирного жилого здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему контуру здания, на уровне планировочной отметки земли, включая выступающие части (балконы, лоджии, эркеры, козырьки и навесы входных групп, входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвальный этаж, галереи и переходы между зданиями)».

Таким образом, площадь застройки, определенная экспертом, это площадь непосредственно пристройки по ее внешнему контуру, в котором расположены внутренние помещения пристройки (помещение 2 и помещение 5).

Вопрос №<номер>. Самовольно построенная площадка площадью 8,18 кв. м. расположена на земельном участке или является строением на залитой выше уровня земли (отмостки) площадке из цементно-бетонной смеси? Какова высота относительно отмостки МКД примыкающей к самовольным постройкам площадки из цементно-бетонной смеси? (фото №<номер>,4)

Вопрос 12) На чем основаны ваши выводы при квалификации спорной огороженной площадки 8,18 кв.м. (стр. 17 экспертного заключения) как элемента благоустройства придомовой территории МКД?

Экспертом не проводились исследования основания под площадкой и не определялась высота относительно отмостки МКД из цементно-бетонной смеси, примыкающей к самовольным постройкам площадки, поскольку указанные параметры не имеют отношения к разрешению поставленных судом вопросов, где объектом исследования является исключительно <адрес> работы по ее реконструкции.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020: «Здания и сооружения. Общие термины»: «3.1.1.2* сооружение (civil engineering works; civil engineering project US): Объект капитального строительства (3.1.1.1), в частности, такие сооружения (3.3.5.6), как дамба (3.<дата>), мост (3.<дата>), дорога (3.1.3.1), железная дорога (3.1.3.3), взлетно-посадочная полоса, инженерные коммуникации, трубопровод (3.<дата>), канализационная система (3.<дата>) или результат дноуглубительных работ, земляных работ (3.5.1.6), геотехнических процессов (3.5.2.3), за исключением зданий (3.1.1.3) и относящихся к ним строений на территории строительной площадки (3.1.1.5).

3.1.1.3* здание (building): Объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов».

Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14: «Строение - отдельно стоящая постройка, которая может состоять из нескольких частей, составляющих одно целое. Основные признаки целостности строения: его назначение, наличие общего входа, единое архитектурное оформление.»

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: «3.2 благоустройство территории: Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан путем улучшения функционального, санитарно-гигиенического, экологического и эстетического состояния территории за счет инженерной подготовки территории, формирования элементов озеленения, устройства покрытий, освещения, размещения малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.»

Имеющаяся площадка с покрытием из плитки (независимо от толщины основания под плиткой), в соответствии с приведенными терминами и определениями, с технической точки зрения является покрытием, а не отдельной постройкой - строением, а следовательно, относится к благоустройству территории.

Спорная огороженная площадка 8,18 кв.м. (стр. 17 экспертного заключения) не классифицировалась экспертом как элемент благоустройства придомовой территории МКД, а была лишь определена с технической точки зрения как «элемент благоустройства».

Вопрос №<номер>. На чём основаны ваши выводы о невозможности сноса самовольной пристройки первого этажа к <адрес> без сноса пристройки второго этажа, на каких исследованиях, нормативных актах?

Согласно проведенному исследованию было установлено следующее:

- над пристройкой к <адрес> возведена пристройка второго этажа;

- пристройка второго этажа не имеет собственного фундамента или колон;

- пристройка первого этажа к <адрес> имеет перекрытие, которое является также перекрытием пристройки второго этажа.

Следовательно, исходя из данных о конструкциях пристроек, для полного демонтажа пристройки первого этажа к <адрес> необходимо разобрать ограждающие конструкции (стены) и демонтировать перекрытие. Учитывая, что перекрытие является общей конструкцией пристроек первого и второго этажа, то при его демонтаж приведет к нарушению целостности конструкций второго этажа. Таким образом, снос самовольной пристройки первого этажа к <адрес> без сноса пристройки второго этажа невозможен.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, а также дополнительно предоставленными экспертом пояснениями, суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, суду в условиях состязательности ответчиками, третьими лицами не предоставлено, о таковых не указывается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, то вышеуказанное заключение надлежит принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, является, по мнению суда, установленным, что ответчиками выполнены работы как по возведению пристройки к квартире, которые повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом учитывается, что возведенные ответчиками элементы, квалифицированные экспертом с технической стороны как элементы благоустройства, также повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполнены работы по обустройству площадки на земельном участке, с поднятием её уровня, возведением ограждения (в том числе и капитального из газоблоков), с обустройством калитки. В свою очередь такая калитка с ограждением относится именно к квартире ответчиков, находится в их пользовании.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности (по пунктам):

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант "за" проголосовало:

большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

Надлежит также учесть, что в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В настоящем же случае ответчиками совершены именно действия, повлекшие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем таковые должны были быть совершены только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего не имеется.

Стороной ответчика представлен протокол заседания правления ТСН «Западная 9А» от <дата> №<номер> (л.д. 97, т. 3), согласно которому на повестку дня вынесены следующие вопросы:

Рассмотрение заявления ФИО4 по вопросу организации закрытой площадки для сушки белья, примыкающей к северной стене дома.

Рассмотрение заявления ФИО4 по организации собрания членов ТСН «Западная 9А» по вопросам благоустройства придомовой территории, а именно:

Разрешить собственникам <адрес> ФИО4 и ФИО5 за свой счет создать следующие элементы благоустройства территории ТСН (малые архитектурные формы) с северной стороны дома:

Г-образную стену из блоков и сетки евро забора высотой не более 1,7 метра и длиной около 6,6 метров, которая одновременно является ограждением безопасности от перепада высот между стоянкой и площадкой с северной стороны <адрес>А (перепад высот 1,7 метра);

забетонированную и покрытую декоративной керамической плиткой площадку, являющуюся отмосткой фундамента с устройством дренажа и водоотведения, ориентировочной площадью 10 кв.м.;

мангальную зону в виде сварного металлического мангала, навеса над мангалом и складного металлического столика.

Рассмотрение заявления ФИО4 по вопросам передачи, перечисленных в пункте 2 повестки дня собрания, элементов благоустройства (малых архитектурных форм) безвозмездно ТСН «Западная 9А».

По первому вопросу слушали ФИО15, ФИО5 и ФИО16, решили:

В связи с тем, что на придомовом участке с кадастровым номером №<номер> отсутствует закрытая площадка для сушки белья, а потребность в ней назрела давно, особенно у жителей первого этажа МКД, организовать в рамках ТСН «Западная 9А» такую площадку с северной стороны дома в районе <адрес>. В целях экономии средств собственников МКД и ТСН «Западная 9А» максимально использовать для организации площадки существующие ограждения (малые архитектурные формы). Предусмотреть возможность ограничения проникновения посторонних лиц на площадку с целью сохранности имущества собственников. Назначить ответственным лицом по данному вопросу члена правления ФИО4 начиная с <дата>.

«За» - 4 голоса, 100%.

По второму вопросу слушали ФИО15, и ФИО16., решили:

провести собрание членов ТСН «Западная 9А» по благоустройству придомовой территории МКД по предложенным в заявлении ФИО4 от <дата> вопросам в самое ближайшее время, но после окончательного вступления в законную силу всех решений судов всех инстанций, которые будут рассматривать гражданские дела: № 2-2057/2023 ~ М-538/2023; № 2-670/2024 (2- 3479/2023;) ~ М-1439/2023; № 2-853/2024 (2-4301/2023;) ~ М-2890/2023 и № 2-1616/2024 (2- 5929/2023;) ~ М-4224/2023. Данное решение направлено на остановку существующих и предотвращение новых судебных споров, инициированных бывшими членами правления ТСН «Западная 9А»: ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО6 и ФИО2

«За» - 4 голоса, 100%.

По третьему вопросу повестки дня слушали ФИО15, ФИО5 и ФИО16, решили:

включить вопрос о безвозмездной передаче ТСН «Западная 9А» элементов благоустройства (малых архитектурных форм), перечисленных в пункте №<номер> повестки дня данного собрания Правления ТСН, в повестку для ближайшего собрания членов ТСН «Западная 9А».

«За» - 4 голоса, 100%.

Вместе с тем, данный протокол судом во внимание в части решения по вопросу №<номер> не принимается, поскольку решение данного вопроса не может быть отнесено к полномочиям правления ТСН, следовательно, решение по данному вопросу является ничтожным, поскольку принято в отсутствие не то полномочий, сводится в том числе и к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, стороной ответчика предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, от <дата> №<номер> (л.д. 136-179, т. 3).

Согласно данному протоколу общая площадь помещений, принадлежащих собственникам - 1671,2 кв.м., что составляет 100% голосов.

В заочном голосовании приняли участие 36 собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащих им голосов, что составило 85,7 %.

В повестку дня среди прочего включены следующие вопросы:

Одобрить реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером №<номер> заключающуюся в возведении двухэтажной пристройки к квартирам №<номер> и №<номер>, на земельном участке площадью 25 кв.м.; возведении одноэтажной пристройки к нежилому помещению №<номер>, площадью 7,5 кв. м., за счет собственников этих помещений, без устройства проемов (окон) в несущих стенах, в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, находящегося в общедолевой собственности.

Разрешить собственникам квартир №<номер> и №<номер> возведение пристройки в два этажа, на земельном участке площадью 25 кв.м.; разрешить собственнику нежилого помещения №<номер> возведение одноэтажной пристройки площадью 7,5 кв.м., в границах общедолевого земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в соответствии с проектами, разработанными за счет собственников этих помещений.

По вопросу №<номер> решили: в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.8.2; 4.1.8.4 Устава, одобрить реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером №<номер>, по адресу: городской округ Ялта, <адрес>А, заключающуюся, в возведении двухэтажной пристройки к квартирам №<номер> и №<номер>, на земельном участке площадью 25 кв.м, и возведении одноэтажной пристройки к нежилому помещению №<номер>, площадью 7,5 кв. м., за счет собственников этих помещений, без устройства проемов (окон) в несущих стенах, в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, находящегося в общедолевой собственности.

Проголосовали за <адрес>:

«ЗА» - 926,55 голосов, 64,7%, «ПРОТИВ» - 363,65 голосов, 25,4%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 141,2 голосов, 9,9 %. Решение принято большинством голосов.

Проголосовали за <адрес>:

«ЗА» - 1055,45 голосов, 73,7% «ПРОТИВ» - 234,75 голосов, 16,4% «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 141,20 голосов, 9,9%. Решение принято большинством голосов.

Проголосовали за нежилое помещение №<номер>:

«ЗА» - 1147,25 голосов, 80,1%, «ПРОТИВ» - 178,25 голосов, 12,5% «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 105,60 голосов, 7,4%. Решение принято большинством голосов.

По вопросу №<номер> решили: разрешить собственникам <адрес>, ФИО4, ФИО5, собственнику <адрес> ФИО6, возведение пристройки в два этажа, на земельном участке площадью 25 кв.м.; разрешить собственнику нежилого помещения №<номер>(1/2 части) ФИО16 возведение одноэтажной пристройки площадью 7,5 кв.м., в границах общедолевого земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в соответствии с проектами, разработанными за счет собственников этих помещений, с последующим рассмотрением вопроса об оформлении этих пристроек, как части своей квартиры (помещения).

Проголосовали за <адрес>:

«ЗА» - 926,55 голосов, 64,7% «ПРОТИВ» - 363,65 голосов, 25,4% «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 141,2 голосов, 9,9% Решение принято большинством голосов.

Проголосовали за <адрес>:

«ЗА» - 1055,45 голосов, 73,7% «ПРОТИВ» - 200,20 голосов, 14,0% «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 176,65 голосов, 12,3%. Решение принято большинством голосов.

Проголосовали за нежилое помещение №<номер>:

«ЗА» - 1201,25 голосов, 83,9%, «ПРОТИВ» - 124,55 голосов, 8,7%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 105,60 голосов, 7,4%. Решение принято большинством голосов.

Вместе с тем, по мнению суда, данные решения значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решения приняты не единогласно всеми собственниками помещений многоквартирного дома, что необходимо для решений, влекущих уменьшение общего имущества, а также менее, чем 2/3 голосов, которые требуются для решения вопросов относительно передачи в пользование части имущества собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 голосовали по данным вопросам «За», значения не имеет, поскольку согласие давалось при условии разработки соответствующего проекта, чего сделано не было. В настоящее время таковое согласие отозвано.

Надлежит также учесть, что таковое согласие давалось уже по факту возведенной пристройки, поскольку ответчикам до начала строительства согласие истцов не получалось.

При этом сам же ФИО5 голосовал против данных вопросов, в судебном заседании подтвердил данное волеизъявление, не отрицал, равно как не отрицала и ФИО4, что ими никакой проект реконструкции не разрабатывался, ФИО5 отказался от такового.

Равно суд оценивает и критически предоставленный ответчиками протокол очередного общего собрания членов ТСН «Западная 9А» от 23 марта 2025 года, в рамках которого рассматривался вопрос о даче согласия ответчикам разрешения на создание элементов благоустройства на территории ТСН, а также даче согласия ФИО4 на организацию закрытой площадки для сушки белья с северной стороны.

Так, согласно повестки №№<номер> вопросы подлежали рассмотрению и приняты решения по следующим вопросам:

6. Разрешить собственникам <адрес> ФИО4 и ФИО5 за свой счет создать следующие элементы благоустройства территории ТСН (малые архитектурные формы) с северной стороны дома с последующей безвозмездной передачей их ТСН «Западная 9А»:

Г-образную стену из блоков и сетки евро забора высотой не более 1,7 метра и длиной около 6,6 ветров, которая одновременно является ограждением безопасности от перепада высот между стоянкой и площадкой с северной стороны <адрес>А (перепад высот 1,7 метра);

забетонированную и покрытую декоративной керамической плиткой площадку, являющуюся отмосткой фундамента с устройством дренажа и водоотведения, ориентировочной площадью 10 кв.м.;

мангальную зону в виде сварного металлического мангала, навеса над мангалом и складного металлического столика.

«ЗА» -882,9 кв.м., 100% голосов.

7. Разрешить ФИО4 организацию закрытой площадки для сушки белья с северной стороны дома.

«ЗА» - 882,9 кв.м., 100% голосов.

Вместе с тем, данные вопросы относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к полномочиям общего собрания ТСН. При этом вопросы, касающиеся увеличения/уменьшения общего имущества не могли быть разрешены на общем собрании членов ТСН.

Более того, в собрании приняло участие собственники 882,9 кв.м. помещений. Указано, что площадь помещений, принадлежащих 39 членам ТСН, составляет 1579,8 кв.м. При том, что, как следует из материалов дела (в частности установлено при рассмотрении дела №2-2057/2023, дела №2-1616/2024) общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам дома – 1674,9 кв.м.

Суд также считает необходимым указать, что поскольку спорные объекты является самовольными (то есть возведены в нарушение установленных законом требований и без получения необходимого на то согласия собственников помещений в МКД), то они не являются объектами гражданского оборота, не могли быть переданы в собственность ТСН, на них не может возникнуть право собственности (в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лцо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований относительно возведения спорных объектов в нарушение установленных законом требований, в связи с чем на ответчиков ФИО5 и ФИО18 надлежит возложить обязанность осуществить работы:

по демонтажу огороженной площадки с покрытием из плитки (площадь площадки 8,18 кв.м.) с ограждением Г-образной формы длиной 6,1 метра из газоблоков высотой 0,9 метра и сетчатого ограждения из 3D панелей высотой 0,75 метра с установленной калиткой, обустроенной около пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>А, с последующим проведением работ по восстановлению фасада, гидроизоляции и отмостки на месте этих сооружений;

по демонтажу крыльца со ступенями и перилами (площадь застройки 2,85 кв.м.), пристроенных к <адрес> по адресу: <адрес>А, а также по демонтажу железной двери в наружной стене этой же пристройки и заложением дверного проема с последующим проведением работ по восстановлению фасада, гидроизоляции и отмостки на месте этих сооружений.

Также, с учетом данных о спорных сооружениях, характера выполняемых работ, суд также считает необходимым возложить на названных ответчиков перед началом работ по сносу разработать проект выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Разумный срок выполнения возложенной судом обязанности с учетом всех параметров построек, характера возложенной судом обязанности, необходимости разработки проекта, надлежит определить как шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, чего будет более чем достаточно при должной осмотрительности и распорядительности действий ответчиков.

Требования же о признании спорных построек незаконными суд оставляет без удовлетворения, поскольку таковые требования по своей сути не являются самостоятельными, а сводятся к оценке обстоятельств возведения спорных объектов, сами по себе эти требования не влекут защиту какого-либо нарушенного либо оспариваемого права истцов, не влекут восстановления их прав. Равно судом учитывается, что таковой способ защиты права как признание самовольных объектов незаконными не предусмотрен в качестве способа восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд исходит из необоснованности в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности не распространяется на требования истца об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного объекта, поскольку заявленное требование, по существу, является именно требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании таковой неустойки со всех ответчиков в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Какими-либо фактическими обстоятельствами данный размер неустойки не мотивирован.

При разрешении данного вопроса суд исходит из характера возложенной обязанности, срока который предоставлен для выполнения действий, а также сути нарушения прав и законных интересов (в том числе и обстоятельств существенности), в связи с чем приходит, что взыскание таковой неустойки в равных долях в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, то есть по 150 рублей с каждого ответчика в пользу всех истцов, то есть по 50 рублей каждому истцу, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем споре неприменимы, то с ответчиков ФИО5 и ФИО4 надлежит взыскать солидарно в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях (по 100 рублей каждому взыскателю), с учетом того, что фактически заявлено 1 самостоятельное требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №<номер>), ФИО3 (паспорт серии №<номер>), ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт серии 3919 №<номер>), ФИО4 (паспорт серии №<номер>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы:

по демонтажу огороженной площадки с покрытием из плитки (площадь площадки 8,18 кв.м.) с ограждением Г-образной формы длиной 6,1 метра из газоблоков высотой 0,9 метра и сетчатого ограждения из 3D панелей высотой 0,75 метра с установленной калиткой, обустроенной около пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>А, с последующим проведением работ по восстановлению фасада, гидроизоляции и отмостки на месте этих сооружений;

по демонтажу крыльца со ступенями и перилами (площадь застройки 2,85 кв.м.), пристроенных к <адрес> по адресу: <адрес>А, а также по демонтажу железной двери в наружной стене этой же пристройки и заложением дверного проема с последующим проведением работ по восстановлению фасада, гидроизоляции и отмостки на месте этих сооружений.

Перед началом работ по сносу объекта обязать ФИО5 (паспорт серии №<номер>), ФИО4 (паспорт серии №<номер>) разработать проект выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В случае неисполнения возложенной судом обязанности в установленный срок взыскать с ФИО5 (паспорт серии №<номер>), ФИО4 (паспорт серии №<номер>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серии №<номер>), ФИО3 (паспорт серии №<номер>), ФИО2 (паспорт серии №<номер>) в равных долях судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения и по день исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №<номер>), ФИО4 (паспорт серии №<номер>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии №<номер>), ФИО3 (паспорт серии №<номер>), ФИО2 (паспорт серии №<номер>) государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях (по 100 рублей каждому взыскателю).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.