Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 800 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 656 рублей, оплаты проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения, что повлекло материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Коместра – Страхование», куда он обратился за получением страхового возмещения. Вместе с тем, им был получен ответ, согласно которому страховая компания отказывает в возмещении ущерба, поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, на направленную претензию, никакого ответа не последовало. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 122 800 рублей. За услуги по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, истец оплатил ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» 5 500 рублей. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 656 рублей, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Коместра-Страхование», страховой полис является действующим. После ДТП он обратился в офис страховой компании в , где ему устно пояснили, что так как у него оформлен простой полис ОСАГО, то страховая выплата ему не полагается. В случае, если бы у него была страховка «Каско-Лайт», условия которой предусматривают страховое возмещение в результате столкновения с автомобилем, у владельца которого нет страховки, то ему произвели бы выплату. Его вины в ДТП не установлено, к административной ответственности он не привлекался. Виновником ДТП является ФИО2, который не предоставил ему преимущества движения. Он двигался по трассе из . Автомобиль ответчика стоял за другим автомобилем красного цвета. Красная машина стояла наполовину на обочине, наполовину на проезжей части. Он начал объезжать данный автомобиль, показал сигнал поворота, и начал уходить влево. Автомобиль ответчика стоял перпендикулярно автомобилю, который стоял на обочине рядом. Ответчик хотел переехать дорогу в направлении деревни и в то время, как он начал объезд другого автомобиля, выехал ФИО2, удар пришелся в бок автомобиля. Если бы он ударил автомобиль ответчика, то удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля. Для установления размера ущерба он обращался к независимому оценщику и проводил экспертизу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что двигался на своем автомобиле по трассе в , ехал к своему брату, однако встретил его по дороге, и увидел, что у автомобиля брата спущено колесо. Он остановил брата и сказал, что у его автомобиля колесо спущено. После того, как он начал движение с обочины и намеревался пересечь дорогу, чтобы поехать в деревню, истец, двигаясь по трассе с высокой скоростью, врезался в его автомобиль. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он купил данный автомобиль у жителя около трех лет назад, фамилию его он не помнит. Письменный договор купли-продажи между ними не составлялся, он передал продавцу 2 000 рублей и забрал кузов. Автомобиль был в нерабочем состоянии, один кузов с разобранным двигателем, колеса отсутствовали, бывший хозяин хотел сдать его на металлолом. На момент покупки, автомобиль был уже снят с учета в ГИБДД, но был с номерами. Он покупал его для того, чтобы ездить на рыбалку и охоту. Кузов и двигатель автомобиля были разобраны, он полностью восстановил машину, перебрал двигатель, поставил свои колеса, новые генератор и радиатор, вложил больше половины запчастей. Государственные номера после ДТП сняли и забрали сотрудники ГИБДД, пояснив, что государственный номер № принадлежал другой машине. Если бы он это знал, то давно бы снял номера. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком и другие, вынесенные в отношении него постановления, он не обжаловал. На момент ДТП он владел и владеет сейчас данным автомобилем. Кто такая Е.М. , не знает. Его автогражданская ответственность застрахована не была.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по УМВД России по Д.Д., ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, как указано в постановлении, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия повреждены: транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, и транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, указаны сведения о водителях: ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО2 свидетельства о регистрации и страхового полиса не имеет, за рулем 1 час, стажа нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по УМВД России по привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в на , управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не имея прав управления на транспортное средство, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены в результате ДТП повреждения задней правой двери, правого порога, заднего бампера, диска литого заднего правого колеса, крышки багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобилю , государственный номер №, принадлежащему ФИО2, также в результате ДТП причинены повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней левой фары, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства , государственный регистрационный номер №, не был заключен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия и ответчиками не оспорено.

Согласно административному материалу № по факту данного ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в на , управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, тем самым нарушив п.п. 2.3.1, 2.1.1, 11 ОПП ДТС ПДД РФ соответственно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный номер №, ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, то риск гражданской ответственности за причинение ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба (л.д.7-9), однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 122 800 рублей.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Коместра-Авто выплат страхового возмещения ФИО1 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», надлежащей по следующим основаниям.

Как следует из приведенного экспертного заключения № подготовленного экспертом-автотехником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» С.Д., являющимся независимым техническим экспертом транспортных средств, имеющим дипломы о базовом техническом образовании и о профессиональной переподготовке, целью оценки являлось определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения повреждений транспортного средства; технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

При этом при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств использован в отношении: материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, а также материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных эксплуатационных материалов. Расчет стоимости запасных частей использован в соответствии с количеством и номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Определение стоимости новой запасной части осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При проведении расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на основании Федерального закона №223-Ф3 в редакции от 01.05.2019, износ принимается равным 33,72%.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возражения относительно установленной в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, от ответчика в суд не поступили, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указан владелец транспортного средства – ФИО2

По информации ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт не зарегистрирован, сведений о собственнике автомобиля которым управлял ФИО2 в момент ДТП, нет. Государственный регистрационный знак № привязан к автомобилю , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащему Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-2106, который приобрел за 2000 рублей у жителя д. Маракса без оформления письменного договора купли-продажи, автомобиль на учете в ГИБДД не состоит.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля , который не состоит на регистрационном учете в ГИБДД, однако это, в свою очередь, не свидетельствует о том, что он не является источником повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль был на ходу и участвовал в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения ответчика ФИО2, которые суд вправе отнести к доказательствам по делу (ст. 55 ГПК РФ), учитывая, что ФИО2 как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля , о незаконном выбытии автомобиля из его владения не заявлял, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения - п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, допущенные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, тогда как нарушений ПДД в действиях истца ФИО1 установлено не было, суд приходит к выводу, что, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение (полное или частичное) от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены договором № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 5 500 рублей (л.д. 14).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, оплатой проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 656 рублей, а всего взыскать 133 956 (Сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда

УИД №