Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1590/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее - ООО «НЭКСТ») о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о проведении ремонтных работ по устранению износа в узлах трения по восстановлению машин и механизмов с использованием нанотехнологий, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт машин, механизмов и систем, указанных в согласованной сторонами спецификации без разбора с использованием нанотехнологии. Конечным результатом выполнения работ у ответчика должно было быть увеличение компрессии в 5 *пятом) цилиндре двигателя транспортного средства <данные изъяты> На момент заключения договора, показания компрессии в 5 (пятом) цилиндре составила 6,5 кг\см?.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выполнению ремонта машины, механизмов и систем, указанных в согласованной сторонами спецификации без разбора с использованием нанотехнологий. Из смысла п. 4.1 договора следует, что результат выполненных работ должен быть достигнут не позже истечения 1500 км. пробега, в случае если первоначальные показатели не изменились исполнитель выполняет повторный ремонт, а в случае если показатели не улучшаются, исполнитель обязан возвратить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная обработка цилиндров и произведено повторное измерение давления в 5 (пятом) цилиндре, согласно которой давление в цилиндре составило 4,5 кг\см?.

Согласно п. 9 вышеуказанного Договора № ответчик обязался приобрести контрактный двигатель на автомобиль, в случае, если компрессия в двигателе не поднимется после второй обработки. Согласно карте контрольно – технических измерений ДВС компрессия в 5 (пятом) цилиндре составила 4,5 кг\см?.

Следовательно, у ответчика по условиям заключенного договора возникла обязанность по приобретению контрактного двигателя на транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения п.9 Договора и приобрести контрактный двигатель на транспортное средство <данные изъяты> регион, однако указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просит суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приобрести контрактный двигатель на транспортное средство <данные изъяты> регион в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «НЭКСТ» в судебное заседание не явился. Судебные повестки ответчику, направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с «истечением срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НЭКСТ» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повесток суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «НЭКСТ» извещёно, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭКСТ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор о проведении ремонтных работ по устранению износа в узлах трения и восстановлению машин и механизмов с использованием нанотехнологий №, по условиям которого, Заказчик поручил Исполнителю выполнить ремонт машин, механизмов и систем, указанных в согласованной сторонами спецификации без разбора с использованием нанотехнологии и обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

Разделом 4 договора было определено, что Исполнитель гарантирует качество отремонтированного оборудования на автомобиль 50000 км. пробега, но не более 12 месяцев, при условии выполнения Заказчиком рекомендаций Исполнителя при эксплуатации отремонтированного оборудования (п. 4). Если показания компрессии автомобиля (п. 3.1) сделанных до проведения ремонтно- восстановительных работ, по истечению 1500 км пробега не изменились, Исполнитель выполняет повторный ремонт. Если показатели не улучшились – возвращает Заказчику всю сумму в полной объеме.

Пунктом 9 договора было предусмотрено, что в случае, если компрессия в двигателе не поднимается после второй обработки, Исполнитель обязуется приобрести контрактный двигатель на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию обязательств, относится к категории смешанных договоров, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из содержания договора о проведении ремонтных работ по устранению износа в узлах трения и восстановлению машин и механизмов с использованием нанотехнологий №, заключенного между сторонами, предусматривающего проведение ремонтных работ, следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в части, подлежащей регулированию по правилам главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом указанных норм права, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны договора к его исполнению.

Как установлено судом, результатом выполнения ремонтных работ по устранению износа в узлах трения и восстановлению машины <данные изъяты>, должно было быть увеличение компрессии в 5 (пятом) цилиндре двигателя указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора показания компрессии в 5 (пятом) цилиндре составила 6,5 кг\см?.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКСТ» исполнило обязательства по выполнению ремонта машины, механизмов и систем, указанных в согласованной сторонами спецификации без разбора с использованием нанотехнологии.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная обработка цилиндров и произведено повторное измерение давления в 5 (пятом) цилиндре, согласно которой давление в цилиндре составило 4,5 кг\см?.

Согласно карте контрольно – технических измерений ДВС компрессия в 5 (пятом) цилиндре составила 4,5 кг\см?.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчик обязательства по договору перед истцом, предусмотренные п.9 договора, в части приобретения контрактного двигателя на автомобиль, в случае, если компрессия в двигателе не поднимется после второй обработки, не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил приобрести контрактный двигатель на транспортное средство <данные изъяты> в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего требования, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части приобретения контрактного двигателя на указанное транспортное средство, а также доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в указанной части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства в части приобретения контрактного двигателя на транспортное средство <данные изъяты> ответчик не выполнил, контрактный двигатель на указанное транспортное средство для истца не приобрел, при этом обстоятельств, освобождающих от исполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору о проведении ремонтных работ по устранению износа в узлах трения по восстановлению машин и механизмов с использованием нанотехнологий № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения контрактного двигателя на транспортное средство <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» исполнить обязательства по договору № о проведении ремонтных работ по устранению износа в узлах трения по восстановлению машин и механизмов с использованием нанотехнологий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, предусмотренные разделом 9 договора, а именно: приобрести контрактный двигатель на транспортное средство <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2017г.

Судья: О.Е. Анциферова