Апелляционное постановление № 22К-1124/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22К-1124/2018

№ 22 к – 1124/18 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2018 года, которым наложен арест в виде запрета распоряжаться на принадлежащее К имущество:

- автомобиль <...>;

- долю в праве, составляющую 46/99, на земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенный по <адрес>.

Заслушав выступления ФИО1, обвиняемого К и защитника Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого К по уголовному делу № 11701540010192403. В обоснование указал, что 11 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701540010192403 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11701540001032450, 11701540010192577, 11701540014013089, 1180154001000005 и 11801540030000098, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, п. «в» ч. 2 ст. 240, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 241, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 3 июля 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий просил наложить арест на имущество обвиняемого К

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно кредитному договору <***> от 8 ноября 2016 года автомобиль <...>, К приобретён в кредит. По данному договору она является поручителем у него. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. Арестованное имущество является совместно нажитым в браке. В настоящий момент К виновным по делу не признан, потерпевшими гражданские иски не заявлены. В связи с чем, следователь необоснованно обратился в суд с данным ходатайством. Ссылается на то, что она и К надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что обжалуемое судебное решение затрагивает её права и законные интересы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, 3 июля 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества К в собственности имеет земельный участок площадью 592 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 46/99, стоимостью 305 009 рублей 4 копейки (л.д. 59-60, 82, 83).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области за К зарегистрирован автомобиль <...>, среднерыночной стоимостью 660 000 рублей (л.д. 58, 82, 84-85).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого К, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с установлением ограничений, связанных с запретом совершения распорядительных действий с арестованным имуществом, для обеспечения возможности исполнения приговора в части взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве меры уголовного наказания, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что она и К надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не влекут отмену постановления суда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предусмотрено лишь право участия в судебном заседании прокурора и следователя.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобиль <...>, К приобретён в кредит, по данному договору она является поручителем у него, указанный автомобиль находится в залоге у банка, арестованное имущество является совместно нажитым в браке, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения по ходатайству следователя у суда имелись данные о принадлежности этого имущества обвиняемому К Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права и законные интересы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2018 года о наложении ареста на имущество К оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий