Решение № 2-2659/2018 2-662/2019 2-662/2019(2-2659/2018;)~М-2546/2018 М-2546/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2659/2018

дело № 2-662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 июня 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – Администрации г. Енисейска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился первоначально с требованиями к администрации Енисейского района Красноярского края заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (супруге истца) как работнику ФБУ «Администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. На протяжении всего времени в данной квартире проживал истец, его супруга (сожительница) ФИО6, их совместный сын - ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО8

В период нахождения истца на вахте, в жилом помещении были проведены работы по ремонту труб. Для устранения аварийной ситуации, ЖКХ путем вскрытия полового покрытия отремонтировало трубы отопления и водопровода. По приезду с «вахты» истец обнаружил, что дверь в квартире не заперта, и во всей квартире отсутствует пол. При обращении в управляющую компанию для ремонта и восстановления жилого помещения, истец получил отказ - связи с тем, что данное жилое помещение передано в собственность администрации г. Енисейска. В 2012 году жилое помещение признано не пригодным для проживания, другое жилое помещение истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ администрации г. Енисейска о заключении с ним договора социального найма. Отказ в заключении договора социального найма ответчик мотивировал тем, что заключение данного договора не представляется возможным, т.к. истец не признан малоимущим в установленном законом порядке.

В настоящее время ФИО4 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, договор социального найма с ним не заключен, право собственности на указанное жилое помещения за ним не зарегистрировано.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора социального найма жилого помещения, не учтено было то, на каком праве истцу была предоставлена квартира, и то, что он длительное время пользовался ею. Также, по мнению истца, ответчик не учел тот факт, что у истца фактически возникли отношения по договору социального найма, в связи с чем, речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной ему квартиры, в которую он был вселен как член семьи квартиросъемщика. Истец являлся сожителем квартиросъемщика, у них был совместный ребенок, они были зарегистрированы на одной жилой площади, длительное время вели совместное хозяйство до самой смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Енисейского района Красноярского края, на надлежащего – администрацию г. Енисейска Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск. Пояснила, что истец является её отцом, с которым её мать - ФИО9, состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Отец стал сожительствовать с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, та умерла в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними не регистрировался, у них родился совместный сын – ФИО8 (сводный брат представителя истца). Спорная квартира изначально была выдана истцу, он является основным нанимателем данной. Когда родился Руслан, им выделили полностью квартиру. Ранее квартира была как общежитие. ФИО7 и истец проживали совместно. Когда умерла ФИО7, мать представителя истца принимала участие в её похоронах в ДД.ММ.ГГГГ года, и она же взяла <данные изъяты> к себе. В то время в квартире проживать еще можно было. Затем через год истец пропал. Истец работал мотористом-рулевым в Подтесовской РЭБ флота, также работал вахтовым методом в Северо-Енисейском районе. ФИО8 впоследствии умер. Квартира была закреплена за ним органами опеки. Её заколотили, так как туда приходили посторонние. Истец ограничивался в отношении сына в родительских правах в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. <данные изъяты> с сожительницей. ФИО8 проживал в <данные изъяты> у матери представителя истца - ФИО9, которая была его опекуном. Там он закончил училище.

Сейчас истцу негде проживать, его нашли на улице в ДД.ММ.ГГГГ, привезли в приемный покой <данные изъяты>, поместили для дальнейшего лечения в психиатрическую больницу <данные изъяты>. Там он лечился по июнь 2018 года. Руслан (ФИО3) до смерти обращался в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ по поводу спорной квартиры (её состояния). Она (представитель истца) также обращалась в администрацию г. Енисейска для того, чтобы истцу предоставили жилье, но ей посоветовали обратиться в суд. Отец продолжал оставаться нанимателем спорного жилого помещения до даты обращения в суд, однако доказательств этому предоставить не может. Квитанции на оплату данной квартиры она не получала, т.к. там жить невозможно. Имеющийся долг перед управляющей компанией истец согласен оплатить, если его разделят. Истец не может обратиться в администрацию г. Енисейска с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, т.к. не может оплатить справку БТИ.

Истец, является инвалидом <данные изъяты> группы. Для определения его в интернат, необходимо признать его малоимущим через суд. Он получает пенсию в размере <данные изъяты>. Представитель истца, у которой истец в настоящее время проживает, не может содержать истца на эти деньги.

Спорную квартиру уже заколотили в ДД.ММ.ГГГГ доступа в неё не было. ФИО9 обращалась в опеку по поводу того, что в квартире были разобраны полы. После смерти ФИО5 истец привез ФИО8 к ФИО9, просил оставить его пожить до ДД.ММ.ГГГГ Когда в ДД.ММ.ГГГГ Руслан закончил училище, ему пообещали предоставить жилье, но не сделали этого, и он продолжил проживать у опекуна. Затем ФИО8 и ФИО9 поругались из-за квартиры, и Руслан стал жить у представителя истца. Затем истец получил травму на работе, обгорел, не мог устроиться на работу и проживал у неё (ФИО1) с сыном.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в квартиру, тогда соседи проводили отопление, а ему отрезали отопление, так как оно было в аварийном состоянии. Полы вскрывались для этого, соседи затем забрали доски. Затем он получил травму в ДД.ММ.ГГГГ в п.Северо-Енисейский. Когда опека закончилась над Русланом, своего жилья у него не было. Опека г.Енисейска пыталась запустить жильцов в квартиру по адресу: <адрес>, но у них не было сведений о том, что жилье находится в аварийном состоянии. В квартире проживали чужие люди, когда отсутствовал истец, по этому поводу никто никуда не обращался.

Представитель ответчика – администрации г. Енисейска ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Истцом не подтверждена законность вселения в жилье на законных основаниях. Должна присутствовать оплата за наём в бюджет. Для улучшения жилищных условий истцу необходимо обратиться в администрацию г. Енисейска, в случае признания его малоимущим, для чего ему предварительно необходимо обратиться в УСЗН г. Енисейска.

Свидетель со стороны истца ФИО17 пояснила суду, что вышла замуж за истца в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживали совместно 5 лет в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ переехали в г<данные изъяты>. Её дочь ФИО1 обучалась в <адрес>, т.к. она уезжала в навигацию и оставила дочь ФИО7 Она воспитывала сына ФИО7 – <данные изъяты>. Истец и ФИО7 стали проживать совместно с <данные изъяты>. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена либо истцу, либо ФИО7, т.к. они оба работали на техучастке. У них родился сын <данные изъяты>. Им предоставили общежитие, затем техучасток распался, и дом передали муниципалитету. После этого им предоставили квартиру. Она часто была у них дома. состояние квартиры было удовлетворительным. Жить можно было, вода была, проблемы с канализацией были. Запах сырости присутствовал. Опеку над ФИО8 она оформила, т.к. проживала в г<данные изъяты>, у неё был другой брак. Истец постоянно ездил по вахтам. После смерти ФИО7 она с Русланом не приезжала в квартиру по адресу: <адрес> хотя проблем туда попасть не было. Через 2 года узнала, что жилье становится непригодным для проживания. Ей позвонили соседи, отопление отключили. Квартира была в аварийном состоянии в ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали, забили окна досками, так как соседям было холодно на втором этаже, двери забили, полов уже не было. Когда туда приехали, квартира была открыта. Не может ничего пояснить по поводу того, кто именно проводил ремонт квартиры.

Свидетель со стороны истца ФИО18 - супруга младшего брата истца, в суде пояснила, что ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 проживали в <данные изъяты>. Где работали, не может пояснить. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Она у них была в гостях, жилье было не совсем аварийное, в подвале трубы были испорчены в ДД.ММ.ГГГГ, был запах сырости. Когда были похороны, в квартире также можно было проживать. После похорон, Максима (сына ФИО6) забрала бабушка в <данные изъяты>. Истец ездил по вахтам, Руслана забрала ФИО10 через месяц после похорон. Истец приезжал через 3 месяца, привозил вещи. Затем уехал на полгода, когда приехал квартира, была в аварийном состоянии, пол разобран, окна разбиты. Он обращался с жалобами по этому поводу.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11 (сын ФИО7, проживавший с истцом, ФИО8 и матерью до её смерти) и Отдел опеки и попечительства администрации г. Енисейска.

В судебное заседание третьи лица - ФИО11, Отдел опеки и попечительства администрации г. Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признание права относится к числу способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ним и ФИО7 не регистрирвался.

Истец работал в Енисейском районе водных путей и судоходства (Енисейский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»). Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на пилораму трактористом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ переведён рабочим пилорамы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ переведён в ремонтно-механические мастерские слесарем-инструментальщиком (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № 409). 29.11.1989 г. переведён в котельную машинистом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 448). Уволен ДД.ММ.ГГГГ Принят ДД.ММ.ГГГГ года временно в гараж машинистом экскаватора (приказ от 13-ДД.ММ.ГГГГ №73). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании временных, работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 217).

В соответствии с ответом ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ № 12-157, сожительница истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в Енисейском техучастке (ныне Енисейский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Енисейречтранс». Принималась на работу ДД.ММ.ГГГГ уборщицей производственных помещений РММ временно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 414). Уволена ДД.ММ.ГГГГ как принятая временно на период частично оплачиваемого отпуска (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № 5). При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 указан следующий состав семьи: муж - <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. ( в личной карточке ф. Т-2 фамилия мужа не указана); сын <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ

Данных об условиях предоставления жилого помещения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием документов по жилищному фонду. В личной карточке работника ФИО7 имеется её домашний адрес – г<адрес> (без указания номера квартиры).

Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № № а также Распоряжением краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёмки-передачи основных средств в муниципальную собственность г. Енисейска передан жилой дом по адресу: г<адрес>.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ФИО4, в соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № и копией Формы № 16, возникла до трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ г. к тому же работодателю ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не предоставлено доказательств тому, что спорное жилое помещение было именно передано на законных основаниях (ордером, приказом, иным документом) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а равно ФИО7, что исключает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к соответствующим отношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ.

Сам факт регистрации по адресу: <адрес>, как ФИО4, так проживания ФИО7 по адресу: г. <адрес> не может являться объективным и достаточным доказательством того, что данное жилое помещение на момент заселения в него истца и его покойной сожительницы использовалось государственным учреждением именно в качестве общежития, а равно передавалось им как нанимателям и работникам предприятия.

Кроме того, в судебном заседании установлено из показаний допрошенных свидетелей, что на момент смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в пригодном для проживания состоянии. Вынужденный характер выезда истца из спорного помещения в 1999 году не имеет какого-либо подтверждения, как и хронология отсутствия ФИО4 по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ

Не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами попытки истца вселиться в жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ г., а равно до ДД.ММ.ГГГГ. либо до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием препятствий для этого (заблокированный вход либо неудовлетворительное состояние объекта, ремонтные работы со стороны ответчика и иных лиц). Напротив, в соответствии пояснениями Администрации г. Енисейска (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), ни ФИО7, ни ФИО4, с жалобами в администрацию г. Енисейска (как балансодержателя здания, в котором расположено жилое помещение) на состояние жилого помещения, с требованиями приведения его с условиями предоставленного найма не обращались. Договор социального найма с указанными лицами на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, не заключался.

Кроме того, умерший ДД.ММ.ГГГГ. сын истца ФИО8 ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. был передан под опеку ФИО9 постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №, не в связи с неудовлетворительными жилищными условиями по адресу: г. <адрес> (данное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним), а в связи с тем, что его отец (истец по настоящему делу) не занимается воспитанием сына. По сведениям отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска обращений со стороны ФИО8 и ФИО4 по вопросам жилищного характера не было. Отделом опеки администрации г. Енисейска также не предоставлено сведений об обращениях истца и его покойного сына по поводу неудовлетворительного состояния квартиры по адресу: г. <адрес>.

Требования истца о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящий момент не может быть удовлетворено, в силу того, что данная квартира перестала быть объектом жилищных прав, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, как непригодная для постоянного проживания граждан, и не отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Так, распоряжением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащий сносу. До этого, в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный дом определён как не соответствующий требованиям безопасности, способный отдельными конструкциями нанести вред здоровью и лишить жизни людей, т.е. не соответствующий установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Обращения ФИО8 (сына истца) в органы прокуратуры и администрацию г. Енисейска по поводу непригодности для проживания жилого дома <адрес> относятся к периоду признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем данные обстоятельства не могут выступать в роли доказательств объективных препятствий для проживания истца в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Тем не менее, истец, не имеющий жилья на праве собственности, в настоящий момент не лишен возможности обратиться с вопросом о постановке его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий по представлении необходимых для этого сведений и документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО3 <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 г.