Постановление № 1-41/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Скурятина Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение, с разрешённой категорией «В», управлял на территории Тульской области, технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г и следовал по автомобильной дороге М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении г. Москвы. Проезжая 289 км автодороги М-2 «Крым», он был заблаговременно проинформирован дорожным знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч и табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», 5.23.1 «Начало населенного пункта» Правил дорожного движения РФ, о том, что приближается к населенному пункту и на дороге ведется фотовидеофиксация. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала водителя ФИО1 быть предельно внимательным, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил. Однако, несмотря на это, в светлое время суток, двигаясь по 288 км + 480 метров указанной автодороги, проходящей по ул. Свободная п. Чернь, Тульской области, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и нарушая требования горизонтальной дорожной разметки, пересек горизонтальную линию дорожной разметки «1.1». После этого, в нарушение пунктов 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, встречной полосы движения, где не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, наехал на металлический отбойник, установленный на обочине встречной полосы, и далее совершил наезд на металлическую опору арки системы взимания платы «Платон» с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом, своими действиями в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Г телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» Г, от полученных повреждений скончалась. Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Г, 66 лет, наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. Повреждения, обнаруженные у Г, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека – Г

Потерпевшая О в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, представив суду письменное ходатайство. Пояснила, что обвиняемый ФИО1 приходится ей отцом, а погибшая в результате ДТП Г, являлась ее матерью. Подсудимый принес ей свои извинения, полностью добровольно возместил ей причиненный материальный и моральный вред, выплатив ей более двух миллионов рублей. При этом, ФИО1 продолжает ей оказывать материальную помощь. Кроме этого ФИО1 отказался в пользу нее от наследства после смерти матери Г Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Других детей у ФИО1 нет и она является единственным его ребенком.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном. Потерпевшая О является его дочерью. В результате произошедшего ДТП погиб близкий ему человек – его супруга Г Он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, возместив причиненный материальный и моральный вред.

Защитник адвокат Скурятин Г.И. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в потерпевшей и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что имеются все для этого основания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 впервые, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей материальный и моральный вред.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2011 N 860-О-О) следует, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено на предварительном слушании обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил причиненный в результате преступления материальный и моральный вред, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды, в настоящее время является <данные изъяты>, в судебном заседании на предварительном слушании полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не имеется.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и возраст, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд также учитывает, что обвиняемый является отцом потерпевшей, в настоящее время оказывает ей материальную помощь и полагает, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственные регистрационный знак <***>, принадлежавший погибшей в ДТП Г и переданный на хранение ее дочери - потерпевшей О. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что указанный автомобиль следует оставить на хранение О до решения вопроса о признании права на указанный автомобиль в порядке наследования в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей О о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственные регистрационный знак <***>, переданный на хранение О оставить ей до решения вопроса о признании прав на автомобиль в порядке гражданского законодательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий Е.И.Васьков