Решение № 2А-2622/2018 2А-2862/2018 2А-2862/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-2622/2018

Дело № 2а-2622/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Сафонова Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием

представителя административного истца

ФИО1 к. ФИО2

Представителя административного ответчика

судебного пристава-исполнителя Георгиевского

районного отдела УФССП по СК ФИО3

Представителя административного ответчика

Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело №2а-2862/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО3 о взыскании исполнительного сбора и обязании отменить его,

установил:

ФИО1 к. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного 05 октября 2018 года №№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и обязании отменить его, указав, что 18 января 2018 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в рамках которого ФИО1 к. обязана уплатить № рублей исполнительного сбора от 05 октября 2018 года №№. Решение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года исполнению не подлежит, так как суд фактически лишил ее единственного жилья, нарушив ее конституционное право на жилище. Она относится к числу малоимущих граждан, пенсионеркой, получает страховую пенсию по старости в размере № руб., других доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги и несет другие расходы для проживания, находится за чертой бедности, что является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не могла. Исполнительный сбор должен взыскиваться за неисполнение судебного акта без уважительных причин в размере 7%, не менее № руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135, части 5 статьи 41 и части 2 статьи 221КАС РФ и согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве основного ответчика должностное лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец ФИО1-к. исковые требования поддержала, полагает, что решение суда от 23 мая 2016 года не предполагает ее выселение, выселяться ей некуда, средства для уплаты исполнительского сбора у нее отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, административное исковое заявление поддержала и считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконно, поскольку выселяться ФИО1-к. некуда, соответственно решение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года исполнению не подлежит. ФИО1-к. относится к числу малоимущих граждан, чему представлены соответствующие документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административное исковое заявление не признал и показал, что на основании исполнительного листа Георгиевского городского суда 18.01.2018г. возбуждено исполнительное производство, постановление административному истцу вручено. В связи с добровольным неисполнением, с ФИО1-к. подлежит взысканию исполнительский сбор как за неисполнение неимущественных требований – выселения, в размере № руб., по поводу чего им вынесено постановление от 05.10.2018г., врученное административному ответчику 13.10.2018.

Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Георгиевскому районному отделу судебных приставов ФИО4 с административным иском не согласен, показал, что проверял исполнительное производство, возбужденное по выселению, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражений по иску не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО5 18.01.2018г. на основании исполнительного листа № ФС № от 28.11.2017, выданного Георгиевским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 ФИО11, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - выселение. Постановление получено ФИО1-к. лично 30.01.2018, о чем имеется собственноручная подпись, данный факт административным истцом ФИО1-к. и ее представителем ФИО2, не оспаривается.

Требования, указанные в исполнительном документе ФИО1-к. в добровольном порядке в срок до 5.02.2018 не исполнены.

Доводы административного истца представителя административного истца ФИО1-к. и ее представителя ФИО2 о том, что у ФИО1-к. отсутствует другое жилье, куда она могла быть выселена, не могут служить основанием для неисполнения, поскольку в исполнительном листе по делу 2-991/16, выданному на основании решения Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года, указано: «сохранить за ФИО1 ФИО12 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год, по 19 октября 2017 года включительно, с последующим выселением без предоставления другого помещения».

Утверждение административного истца и ее представителя о невозможности выселения ФИО1-к. без предоставления другого помещения направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу. Уважительных причин для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1-к. исполнительского сбора в размере № руб.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе – выселение – носят неимущественный характер, судебным приставом- исполнителем правомерно предъявлен исполнительский сбор в размере № руб. О снижении размера исполнительского сбора ФИО1-к. не заявлялось, такие требования суд не рассматривал. По указанным доводам суд не может рассматривать тяжелое имущественное положение должника, так как данный факт сам по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленном законом размере.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Вопреки приведенным требованиями закона, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО3 о взыскании исполнительного сбора и обязании отменить его, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2018г.

Судья Е.В.Сафонова