Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-2479/2025;)~М-1863/2025 2-2479/2025 М-1863/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-108/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ринг-Сити, АО «Рольф» в свою пользу: денежные средства в размере 303750,00 руб., уплаченные в качестве оплаты дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии»; денежные средства в размере 126000,00 руб., уплаченные в качестве оплаты дополнительной услуги «Информационно-консультационные услуги»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10237,47 руб. за период с 11.12.2025 по 02.02.2026, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 429750,00 руб. с 03.02.2026 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 30000,00 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.08.2025 между ней (покупателем) и АО «Рольф» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Volvo ХС60, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №.

Также 11.08.2025 между ней и АО «Рольф» было заключено Дополнительное соглашение к договору № от 11.08.2025, в соответствии с условиями которого продавец предоставил покупателю право формирования итоговой цены договора купли-продажи автомобиля на основании одного из способов:

способ 1 – оплата покупателем итоговой общей цены в размере 2880000,00 руб.;

способ 2 – предоставление продавцом единовременной скидки в размере 330000,00 руб., итоговая общая цена договора 2550000 руб. при заключении с партнерами продавца:

-договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 164882,00 руб.,

-договора-оферты Продленная гарантия стоимостью не менее 318750,00 руб.,

-договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 5990,00 руб.,

-договора-оферты Карта помощи на дороге стоимостью не менее 180000,00 руб.,

-кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

11.08.2025 между ней (заемщиком) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме 2398000,00 руб. под 24,4% годовых сроком до 11.08.2032, цель использования кредита - приобретение транспортного средства Volvo ХС60, в том числе, дополнительного оборудования, в АО «Рольф», используемого для потребительских целей.

За счет кредитных средств она оплатила в АО «Рольф», в том числе, за оказание дополнительных услуг: «Продление сервисной гарантии» 318750,00 руб., «Информационно-консультационные услуги» 180000,00 руб.

16.08.2025 она направила в адрес АО «Рольф» требование о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе, за услуги «Продление сервисной гарантии» в размере 318750,00 руб., «Информационно-консультационные услуги» в размере 180000,00 руб., указав, что данные услуги ей не предоставлялись.

Требование получено АО «Рольф» 27.08.2025, однако денежные средства за дополнительные услуги «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги» ей не возвращены.

Из отзыва на исковое заявление АО «Рольф» следует, что договоры оказания услуг «Продление сервисной гарантии» № на сумму 318750,00 руб. и «Информационно-консультационные услуги» № на сумму 180000,00 руб. заключены ФИО1 с ООО «Ринг-Сити». Оплата за указанные договоры была перечислена АО «Рольф» ООО «Ринг-Сити», с которым АО «Рольф» заключен агентский (субагентский) договор.

После этого, она направила в адрес ООО «Ринг-Сити» досудебное требование, в котором отказалась от договоров услуг «Продление сервисной гарантии» № на сумму 318750,00 руб. и «Информационно-консультационные услуги» № на сумму 180000,00 руб., заключенных с ООО «Ринг-Сити», потребовала вернуть уплаченные по данным договорам денежные средства в сумме 498750,00 руб. в срок до 30.11.2025.

01.12.2025 требование получено ООО «Ринг-Сити», 05.12.2025 на её счет данная организация перечислила денежные средства: 49858,24 руб. и 14080,48 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «Ринг-Сити» подтверждает получение денежных средств по заключенным с ФИО1 договорам № (общая стоимость Договора 180000,00 руб., из них 54000,00 руб. – стоимость услуг по абонентскому договору) и №» (общая стоимость Договора 318750,00 руб., из них – 15000,00 руб. стоимость услуг по абонентскому договору).

Данные договоры являются смешанными (агентский договор, независимая гарантия / опционный договор), при этом право потребителя на отказ от указанных договоров в любое время законом не ограничено.

Указанные договоры не представляют для неё никакой потребительской ценности, в связи с чем она отказалась от договоров - вначале направив претензию АО «Рольф», которому были перечислены банком денежные средства, затем направив претензию ООО «Ринг-Сити» с требованием возвратить уплаченную по договорам сумму. Кроме того, снижение цены автомобиля на 330000,00 руб. нельзя считать выгодным для покупателя, так как оно обусловлено заключением договоров с партнерами продавца на сумму, превышающую размер скидки в два раза.

Поскольку никакие услуги по договорам «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги» ей не оказывались, то уплаченные по ним денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ринг-Сити».

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от 26.01.2026 ООО «Ринг-Сити» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не присутствовали, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, указанным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель генеральный директор ФИО4 иск не признал по доводам, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии с определением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.03.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2025 между ФИО1 (Покупатель) и АО «Рольф» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее Договор), согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Volvo ХС60, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №.

Из содержания п. 2.1 Договора следует, что общая цена Договора устанавливается в размере 2880000,00 руб. Изменение общей итоговой цены Договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения Дополнительного соглашения.

11.08.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Продавец предоставил Покупателю право формирования итоговой цены Договора на основании одного из способов:

1) способ 1 – оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 2880000,00 руб.;

2) способ 2 – предоставление продавцом единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 330000,00 руб., с учетом которой итоговая общая цена Договора составляет 2550000,00 руб., при условии заключения с любым партнером Продавца:

-договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 164882,00 руб.,

-договора-оферты Продленная гарантия стоимостью не менее 318750,00 руб.,

-договора-оферты Карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 5990,00 руб.,

-договора-оферты Карта помощи на дороге стоимостью не менее 180000,00 руб.,

-кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля.

11.08.2025 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) был заключен кредитный договор (по программе автомобили в кредит) №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2398000,00 руб., под 24,4% годовых, сроком возврата до 11.08.2032, с целью использования кредита – приобретение транспортного средства Volvo ХС60, в том числе, дополнительного оборудования, в АО «Рольф», используемого для потребительских целей.

Из содержания копий заявления на перевод денежных средств от 11.08.2025, счетов на оплату от 11.08.2025 № и № следует, что истцом было дано распоряжение ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, о перечислении за счет кредитных средств получателю АО «Рольф» в счет оплаты ООО «Ринг-Сити» дополнительных услуг «Продление сервисной гарантии» денежных средств в размере 318750,00 руб., «Информационно-консультационные услуги» денежных средств в размере 180000,00 руб. Поступление денежных средств в указанных суммах от истца ответчиками не оспаривалось.

Из содержания копии договора № № от 11.08.2025 (далее Договор №) следует, что данный договор подтверждает заключение между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий (п. 5 Договора №).

В рамках заключенного абонентского договора ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия абонентского договора (с 11.08.2025 по 10.08.2030) предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в пп. 5.1.1. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15000,00 руб. (п.п. 5.1, 6, 14 Договора №).

В рамках заключенного соглашения о выдаче гарантий ООО «Ринг-Сити» за плату обязалось выдать истцу в пользу указанных ФИО1 третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная гарантия» сроком действия 60 календарных месяцев, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств по оплате ремонта транспортного средства при возникновении обстоятельств, указанных в пп. 5.2.1.4.; банка гарантию «Оплата кредита» сроком действия 60 календарных месяцев, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств по возврату кредита при возникновении обстоятельств, указанных в пп. 5.2.2.4. Вознаграждение ООО «Ринг-Сити» за выдачу гарантий составляет 303750,00 руб. (п.п. 5.2, 16 Договора №).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 318750,00 руб. (п. 17 Договора №).

В соответствии пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договора. В этом случае ООО «Ринг-Сити» возвращает истцу денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от такой услуги (п. 22 Договора №).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ринг-Сити» истцу 11.08.2025 были выданы гарантии № «Продленная гарантия» и № «Оплата кредита».

Из содержания копии договора договору № № от 11.08.2025 (далее Договор №) следует, что данный договор подтверждает заключение между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (п. 2.1 Договора №).

В рамках заключенного абонентского договора ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия абонентского договора (с 11.08.2025 по 10.08.2029) предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в пп. 2.1.1. Цена абонентского обслуживания составляет 54000,00 руб. (п.п. 2.1, 3.1, 3.5 Договора №).

В рамках заключенного договора о выдаче гарантий ООО «Ринг-Сити» за плату обязалось выдать истцу независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где истец будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от ООО «Ринг-Сити» денежных средств на оплату ремонта автомобиля истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Цена за выдачу независимой гарантии составляет 126000,00 руб. (п.п. 2.1.2, 3.2 Договора №).

Общая цена договора складывается из абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантий и составляет 180000,00 руб. (п. 3.3 Договора №).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ринг-Сити» истцу 11.08.2025 была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО».

В соответствии с копией договора поручения № от 11.11.2014 (далее Договор поручения), заключенного между ООО «Ринг-Сити» (Доверитель) и АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») (Поверенный), по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1 Договора поручения).

Поверенный имеет право, в том числе, принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм Доверителю (п. 2.2.6 Договора поручения).

Комиссионное вознаграждение Поверенному за выполнение настоящего поручения определяется Приложением № 4 настоящего договора. Комиссионное вознаграждение выплачивается Поверенному не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторона отчета Поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного (п. 3.7 Договора поручения).

Из содержания актов агента № и № за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 следует, что по:

-Договору № на расчетный счет АО «Рольф» от истца поступила оплата в сумме 318750,00 руб., из которых вознаграждение АО «Рольф» в соответствии с Договором поручения составило 286875,00 руб. (90 %), 31875,00 руб. были перечислены ООО «Ринг-Сити»;

-Договору № на расчетный счет АО «Рольф» от истца поступила оплата в сумме 180000,00 руб., из которых вознаграждение АО «Рольф» в соответствии с Договором поручения составило 165600,00 руб. (92 %), 14400,00 руб. были перечислены ООО «Ринг-Сити».

16.08.2025 истцом адрес АО «Рольф» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе, за услуги «Продление сервисной гарантии» в размере 318750,00 руб., «Информационно-консультационные услуги» в размере 180000,00 руб., в связи с отказом в соответствии со ст.ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" от данных договоров.

Требование получено АО «Рольф» 27.08.2025, однако денежные средства по договорам оказания дополнительных услуг «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги» истцу АО «Рольф» возвращены не были.

30.10.2025 от АО «Рольф» в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что договоры оказания услуг «Продление сервисной гарантии» № на сумму 318750,00 руб. и «Информационно-консультационные услуги» № на сумму 180000,00 руб. заключены ФИО1 с ООО «Ринг-Сити». Оплата за указанные договоры была перечислена АО «Рольф» в ООО «Ринг-Сити», с которым АО «Рольф» заключен агентский (субагентский) договор.

После этого, ознакомившись с материалами дела, сторона истца 25.11.2025 направила в адрес ООО «Ринг-Сити» требование о возврате денежных средств, в котором указала об отказе от договоров услуг «Продление сервисной гарантии» № на сумму 318750,00 руб. и «Информационно-консультационные услуги» № на сумму 180000,00 руб., заключенных с ООО «Ринг-Сити», потребовала вернуть уплаченные по данным договорам денежные средства в сумме 498750,00 руб. в срок до 30.11.2025.

Требование получено ООО «Ринг-Сити» 01.12.2025.

Платежными поручениями от 05.12.2025 № и № ООО «Ринг-Сити» возвратила истцу денежные средства: по Договору № в размере 14080,48 руб.; по Договору № в размере 49858,24 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от Договора № и Договора №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 1. ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений ст.ст. 9, 10 Закона № 2300-1, до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 следует, что, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

В силу ст. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, письменной позиции истца 16.03.2026 следует, что 16.08.2025, через 5 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты дополнительных услуг «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги», истец отказалась от данных дополнительных услуг, поскольку заключение договоров на оказание указанных дополнительных услуг не имело для неё никакой потребительской ценности; снижение цены автомобиля на 330000,00 руб. нельзя считать выгодной для покупателя, поскольку оно обусловлено заключением договором с партнерами продавца на сумму, превышающую размер скидки в два раза; уплаченные ей АО «Рольф» по договорам с ООО «Ринг-Сити» суммы является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие о заключении Договоров № и № в дополнение к Договору с компаниями - партнерами продавца навязано ФИО1 именно продавцом АО «Рольф», действовавшим недобросовестно, является ущемляющим права истца как потребителя, так как отсутствует какая-либо потребительская ценность таких договоров для истца. При этом, предложенный продавцом способ образования цены по Договору (способ 2) создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, поскольку расходы на заключение дополнительных договоров возмездного оказания услуг превышают размер предоставленной скидки более чем в два раза.

Также, в момент заключения Договоров № и №, ФИО1, как потребитель, не была уведомлена АО «Рольф» о наличии иных правоотношений между ответчиками и ознакомлена с условиями Договора поручения о размере агентского вознаграждения, соответственно ей не была предоставлена полная информация.

Из содержания уточненных исковых заявлений ФИО1 от 02.02.2026 следует, что истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» денежные средства по Договору № в размере 303750,00 руб., по Договору № в размере 126000,00 руб., которые фактически являются уплаченными истцом по данным договорам вознаграждениями за выдачу независимых гарантий в соответствии с п. 16 Договора № и п. 3.2 Договора №.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку прекращение (расторжение) Договоров № и № через 5 дней после их заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанных в Договорах № и № гарантий в период их действия не наступало, в связи с чем уплаченные истцом опционные платежи подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные ФИО1 опционные платежи по Договору № в размере 303750,00 руб., по Договору № в размере 126000,00 руб., являются для истца убытками, понесенными вследствие нарушения продавцом АО «Рольф» прав ФИО1, как потребителя, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Рольф» в сумме 429750,00 руб. (303750,00 + 126000,00).

При таких обстоятельствах суд считает ООО «Ринг-Сити» ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 18.03.2026 составит 18343,85 руб., согласно следующему расчету:

период

количество дней в периоде

количество дней в году

ставка, %

сумма процентов, руб.

11.12.2025 – 21.12.2025

11

365

16,5

2136,98

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

10549,48

16.02.2026 – 18.03.2026

31

365

15,5

5657,39

Итого: 18343,85

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 18.03.2026 составит 18343,85 руб., а также за период с 19.03.2026 по день фактического возврата денежных средств на сумму фактической задолженности по Договору исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком АО «Рольф» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Размер штрафа составит 222375,00 руб., исходя из следующего расчета: (429750,00 + 15000,00) x 50 %.

Стороной ответчика АО «Рольф» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатила ФИО2 за оказание юридической помощи (составление искового заявления, пояснений, представительство в суде) денежные средства в сумме 30000,00 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 22.09.2025, чека от 22.09.2025 на сумму 30000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является разумным, вследствие чего, с АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб.

Доводы ответчиков АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», изложенные в письменных возражениях, отзыве, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «Рольф» в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 16702,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании стоимости услуг «Продление сервисной гарантии», «Информационно-консультационные услуги», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): денежные средства, уплаченные по договору № № от 11.08.2025 в размере 303750,00 руб., договору № № от 11.08.2025 в размере 126000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 18.03.2026 в размере 18343,85 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 429750,00 руб. за период с 19.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств (429750,00 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222375,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику АО «Рольф» ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 16702,00 руб.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2026.

Председательствующий