Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1067/2017 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором указала, что 04.06.2016 года в магазине «Мвидео» г. Омска за счет кредитных средств (кредитный договор между ней и КБ «Ренессанс Кредит» № 63750805737 от 04.06.2016) она приобрела смартфон iPhont 6s 64 GB за <данные изъяты> рублей, при заключении кредитного договора застраховала смартфон в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № А10377-0636837 от 04.06.2016 года по страховому риску «кража» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия договора страхования с 05.06.2016 по 04.06.2017 года, 31.05.2017 года она обнаружила пропажу смартфона, который был похищен неизвестным лицом, 02.06.2017 г. ОД Омского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, 14.06.2017 года она направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, которому присвоен номер 067932/17, согласно ответа от 21.06.2017 года ей было указано на необходимость предоставления постановлений правоохранительных органов о возбуждении и приостановлении по уголовному делу. 01.08.2017 г. уголовное дело № 11701520011000182 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановление направлено в адрес страховой компании, 7.08.2017 года постановление о приостановлении дознания от 01.08.2017 г. отменено прокурором, дело направлено на дополнительное расследование, дознание возобновлено, 08.08.2017 года она получила от ответчика уведомление № 704/УУ от 02.08.2017 г., которым ей отказано в выплате страхового возмещения по делу № 067932/17 по причине не признания страховым случаем по риску «Кража», квалифицируемой по ч.1 ст. 158 УК РФ, 13.09.2017 года уголовное дело № 11701520011000182 передано по подследственности в СО ОМВД России по Калачинскому району для производства предварительного следствия в связи с обнаружениями признаков состава преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, 22.09.2017 года данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанное постановление вновь направила 10.10.2017 г. в адрес ответчика, 13.10.2017 года направлена ответчику досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагала отказ незаконным, действиями ответчика причинен материальный ущерб, нравственные страдания, длительные неудобства, выразившиеся в отсутствии у неё личного мобильного телефона, который она в настоящее время не имеет возможности купить, вынуждена постоянно просить средства связи у других членов своей семьи, чувствуя при этом неловкость, необходимости добиваться справедливости через суд, доказывая свою правоту, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что смартфон был похищен 13.03.2017 года в период времени с 2 часов по 5 часов в административном здании аэропорта г.Омска из находящейся при ней дамской сумке, о чем она в тот же день подала заявление в следственный отдел ОМВД России по Калачинскому району Омской области, материалы проверки были переданы в отдел дознания Омского ЛУ МВД России, которым 2.06.2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в последствии дело передано в ОД ОМВД России по Калачинскому району, на основании постановления прокурора принято к производству следственным отделом ОМВД России по Калачинскому району Омской области в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, об этих фактах было сообщено ответчику, утрата застрахованного имущества является страховым случаем, отказ ответчика от исполнения договора страхования полагала незаконным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исходя из содержания письменного отзыва ООО СК «ВТБ Страхование», не оспаривая обстоятельства заключения договора страхования между сторонами, в подтверждение которого истцу выдан полис № А10377-0636837 от 04.06.2016 года, обращение ФИО1 с заявлением о страховой выплате, отказ от исполнения договора страхования мотивировали Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники 11 Портативная+», отсутствие указания в постановлении следователя от 22.09.2017 года на обстоятельства кражи, как, каким способом, в какое время, какие оперативно-розыскные мероприятия производились по установлению злоумышленников и розыску мобильного телефона, злоупотребляя правом, истец своими действиями не дала возможности по розыску телефона, предварительное следствие приостановлено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не является страховым случаем в соответствии с п.п. З) п. 3.2.1.4.3. Условий страхования, не было зафиксировано повреждений имущества, в котором находился телефон, в случае удовлетворения искового заявления, по изложенным выше основаниям просили применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 4.06.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования товаров – смартфона Ap.MKQN2RU/AiPh.6s 64GB SG, ApMKQN2RU/AiPh.6s 64GB SG, F17RFLXFGRY9, в подтверждение чего ФИО1 выдан страховой полис № А 10377-0636837, страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рубль, срок действия полиса: c 00 часов 00 минут 4.06.2016 года и действует в течение 1 года, на территории всего мира, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.10-11).

По условиям указанного договора застрахованным риском является, в том числе, кража застрахованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2017 года в период времени с 2 часов 45 минут до 4 часов 15 минут, неустановленным лицом в административном здании аэропорта г.Омска, из находящейся при ФИО1 дамской сумки, было <данные изъяты> похищено застрахованное имущество, о чем ФИО1 указала при обращении в следственный отдел ОМВД России по Калачинскому району Омской области, что отражено в протоколе принятия устного заявления от 13.03.2017 года (л.д.31).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калачичнскому району от 13.03.2017 года материалы проверки переданы в линейный отдел полиции в аэропорту г.Омска (л.д.32).

2.06.2017 года дознавателем ОД Омского ЛУ МВД России по данному факту было возбуждено уголовное дело № 20029 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.14).

Постановлением заместителя Омского транспортного прокурора от 14.06.2017 года уголовное дело передано Калачинскому межрайонному прокурору для организации дальнейшего расследования (л.д.33-35).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Калачинскому району от 27.06.2017 года уголовное дело принято к производству с присвоением № 117015200011000182, дознание приостановлено 1.08.2017 года в связи с неустановлением лица (л.д.18,36).

Постановлением заместителя Калачинского межрайонного прокурора от 7.08.2017 года приостановление дознания отменено, возобновлено дознание (л.д.19,20).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Калачинскому району от 13.09.2017 года уголовное дело передано прокурору для передачи по подследственности в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного в «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 13.09.2017 года постановлением заместителя Калачинского межрайонного прокурора уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Калачинскому району (л.д.23-24).

22.09.2017 года следователем СО ОМВД России по Калачинскому району приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25).

14.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.15).

Письмом от 21.06.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» предложило ФИО1 представить документы правоохранительных органов, в которых должны содержаться описание места и процесса хищения/повреждения имущества, информация о наличии сим-карты с абонентским номером с указанием лица, на чье имя зарегистрирована сим-карта, полный перечень похищенных/поврежденных вместе с техникой личных вещей страхователя (л.д.16).

Дополнительно письмом от 18.07.2017 года истцу было предложено предоставить постановление о приостановлении уголовного дела (л.д.17).

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» от 2.08.2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.п.»з» п 3.2.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате <данные изъяты> хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.27).

13.10.2017 года ФИО1 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 30.10.2017 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении следователя от 22.09.2017 года имеется ссылка на ч.1 ст.158 УК РФ, что в соответствии с п.п.»з» п 3.2.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «Кража» (л.д.28).

Между тем, суд полагает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца ФИО1 в наступлении страхового случая либо грубой ее неосторожности.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущественных интересов, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В договоре страхования № А10377-0636837 от 4.06.2016 года указано, что «настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 № 209-од; настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя; особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» являются неотъемлемой частью настоящего полиса; в случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в условиях.

В пункте 5 договора страхования страховщик и страхователь согласовали страховой риск грабеж, хулиганство, кража. Каких либо изъятий из понятия грабеж, хулиганство, кража договор страхования (полис) не содержит. Указанный договор подписан сторонами.

Условия, на которые ссылается ответчик, являются частью правил страхования электронной техники утвержденных приказом страховщика №209-ОД от 31.07.2014г.

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования и Условиях (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или хулиганства.

Согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи.

Согласно п. 3.2.1.4.2 Условий, не является страховым случаем по риску «Кража» застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключен случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспорт средстве сигнализации);

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

д) хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события) находилось застрахованное имущество;

е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам;

з) <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.13).

Как установлено выше, согласно страховому полису застрахованным является риск «кража».

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является, в том числе, кража, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

УК РФ не содержит обязательного условия хищения страхованного имущества произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) с обязательным условием причинения повреждения другому имуществу, принадлежащему потерпевшему

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи).

При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривает.

Учитывая, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в пункте 5 которого в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан, в том числе, кража, тем самым, каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования № А 10377-0636837 от 4.06.2016 года, принимая во внимание, что указанный договор страхования, Правила страхования и разработанные на оснований правил страхования Условия, противоречат в части определения страхового риска, суд приходит к выводу, что подлежит применению п.5 договора страхования в части определения страхового риска кража, изложенные в договоре (полисе) № А 10377-0636837 от 4.06.2016 года.

При заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа, а в результате кражи мобильного телефона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, на отсутствие указания в постановлении следователя от 22.09.2017 года на обстоятельства кражи, как, каким способом, в какое время, какие оперативно-розыскные мероприятия производились, не обеспечение истцом возможности розыска телефона.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Процессуальная самостоятельность следователя (дознавателя) — положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают только прокурор и начальник следственного отдела путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч.3 ст. 38 УПК РФ), и при этом высказывать свои возражения.

Согласно ст. 294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - наказывается штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

Суд полагает ошибочным мнение ответчика о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вопрос о переквалификации преступления на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ разрешен при передаче дела по подследственности в СО ОМВД России по Калачинскому району, о чем указано в постановлении заместителя Калачинского межрайонного прокурора от 13.09.2017 года.

В силу положений п.8.4 «Особых условий страхования», размер страхового возмещения определяется ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы.

Поскольку от исполнения договора страхования ответчик уклонился необоснованно, то требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере страховой суммы 55341 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную в остальной части сумму компенсации завышенной.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как выше установлено судом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубль, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017 года.