Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-353/2018;)~М-313/2018 2-353/2018 М-313/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

КопияДело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве камбузника на посольно-свежьевом траулере АГ-1310 в производственном объединении «Мурманрыбпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчика на зверобойно-промысловом судне АШ-2025 в «Севинком» и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в спорные периоды истец работал на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче и обработке рыбы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайнное) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и оспариваемом решении.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа (25 лет). Согласно данному решению на дату обращения специальный стаж работы истца составил 24 года 21 день.

Ответчик не включил периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 4 дня) в производственном объединении «Мурманрыбпром» временно на период аренды АГ-1310 «Жиздра», поскольку из представленных справок не усматривался вид судна, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 22 дня), расценив их, как дни без сохранения заработной платы.

Суд не соглашается с решением ответчика об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, проработавшим не менее 25 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство.

Особенности работы на указанных судах обусловлены экстремальными погодно-климатическими условиями и отдаленностью выполнения работ от берега, работники выполняют работы на судах в течение длительного времени без выходных и праздничных дней отдыха, которые плавающий состав судов использует после завершения рейса.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, а требуется только документальное подтверждение соответствия судна требованиям, указанным в подп. 12 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопрос о зачете в специальный стаж суммированных дней отдыха (отгулов) за неиспользованные выходные дни во время рейса судна рассматривается в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П и определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 261-О, которым разъясняется, что в трудовой стаж работников, имеющих особый характер работы (к ним относятся работники плавсудов морского, речного флота и флота рыбной промышленности), дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, включаются как периоды работы, так и периоды отдыха.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации (как и ранее Кодекс законов о труде РСФСР) не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107). Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом.

Из этого следует, что если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В спорные периоды действовало Указание Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», пунктом 9 которого предусматривалось, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (пункт «и» статьи 12 Закона от 27.11.1991) и за выслугу лет (статья 78.1 Закона от 06.02.1992) наряду с периодами работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов засчитываются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках и отгулах, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Архангельское производственное объединение рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» в качестве камбузника, с ДД.ММ.ГГГГ являлся камбузником посольно-свежьевого траулера АГ-1310 «Жиздра», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточняющей справке АО «Архангельский траловый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщению капитана морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № указанное судно являлось судном морского флота рыбной промышленности, приписанным к Мурманскому морскому рыбному порту (г.Мурманск), вело добычу и обработку рыбы в районе Крайнего Севера круглогодично. Должность камбузника относилась к плавсоставу, судно являлось морским, рыбопромысловым, не относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным пригородного и внутригородского сообщения. Данное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений истца, вышеназванной уточняющей справки, архивной справки ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной копии учетной карточки №, копии личной карточки работника, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно на период аренды АГ-1310 «Жиздра» (с оплатой по положению) работал в производственном объединении «Мурманрыбпром» матросом-камбузником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен к постоянному месту работы в Архангельский рыбпром.

Одним из основных видов деятельности производственного объединения «Мурманрыбпром» являлась добыча рыбы и морепродуктов в водах Мирового океана, прибрежной зоне и внутренних водоемах Мурманской области.

За указанный период нахождения ФИО1 в командировке ему начислялась заработная плата, что подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из данных уточняющей справки, копии личной карточки работника, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в производственном объединении «Мурманрыбпром» ФИО1 были предоставлены дни междувахтового отдыха (отгулы) в количестве 14 рабочих дней, предоставленные одновременно с очередным отпуском по окончании рейса.

В ходе судебного заседания истцом также представлены доказательства, свидетельствующие, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Архангельской базе тралового флота в должности буфетчика зверобойно-промыслового судна АШ-2025 «Профессор ФИО3» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, копия трудовой книжки, личная карточка работника).

Указанное судно также являлось судном морского флота рыбной промышленности, приписанным к Мурманскому морскому рыбному порту (г.Мурманск), вело добычу и обработку рыбы в районе Крайнего Севера круглогодично. Должность буфетчика относилась к плавсоставу, судно являлось морским, рыбопромысловым, не относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным пригородного и внутригородского сообщения. Данное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточняющая справка АО «Архангельский траловый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения капитана морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке филиала ФГБУ «Администрации морских портов Западной Арктики» в морском порту Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ №, справке капитана морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № в архивах судовых ролей имеются сведения о нахождении ФИО1, буфетчика, в составе экипажа судна АШ-2025 «Профессор ФИО3»: дата поступления на судно ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления отхода ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления прихода ДД.ММ.ГГГГ; дата оформления отхода ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления прихода ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности пояснения истца, данные уточняющей справки, личной карточки работника, сведения индивидуального лицевого счета ФИО1, суд установил, что в исключенные ответчиком периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в составе экипажа указанного судна в организации «Севинком». По окончании рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске и отгулах (личная карточка работника).

Оснований сомневаться, что в спорные периоды трудовая деятельность истца проходила в особых условиях, на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче и обработке рыбы, не имеется. Доводы истца и представленные им доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время истец фактически был занят на работах, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.

С учетом зачтенных ответчиком и включенных судом в специальный стаж периодов работы, на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) имелись достаточные основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по подп. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве камбузника на посольно-свежьевом траулере АГ-1310 в производственном объединении «Мурманрыбпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве буфетчика на зверобойно-промысловом судне АШ-2025 в «Севинком», и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

Судья Н.В. Копылова