Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1420/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» Громовой Н.М об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 959086,64 рублей на приобретение автомобиля марки:<данные изъяты>, согласно договора купли-продaжи.

<дата> на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до <дата>.

В обеспечение Кредитного договора, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный некоммерческий банк «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от <дата>, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публично акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25637,10 рублей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № <дата>, Ответчик не однократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Однако, обязательства не были исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по Кредитному договору <данные изъяты> № от <дата> составляет 683511 рублей 81 копейка, из которых: основная ссудная задолженность – 534861 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность – 85 361 рубль 19 копеек, начисленные проценты – 63 288 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается заявлением (л.д.64-67, л.д.68).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, подтвердила, что между ней и истцом был заключен кредитный договор авто-кредитования на сумму 959086,64 рублей, по которому она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> С ней был заключен договор залога, предметом которого явился данный автомобиль. С условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, с графиком платежей также была согласна. Начиная с <дата>. она приступила к оплате кредита по графику, но затем ее материальное положения изменилось и с сентября 2016г. она не смогла в полном объеме производить оплату платежей, так как осталась без работы и средств к существованию. Последний платеж у нее был в ноябре 2016 г. в сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности. Больше платежей не было. В <дата>. она обращалась в банк устно с просьбой предоставить рассрочку или приостановить платеж, ей отказали. Автомобиль зарегистрирован на нее. Она согласна возместить банку образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме 534861 рублей 10копеек, проценты в размере 85362 рублей 19 копеек, проценты за несвоевременную оплату в сумме 63288 рублей 52 копейки. Требования признала в данной части добровольно, но не имеет возможности выплатить сумму единовременно, так как ее зарплата 35 000 рублей и она может ежемесячно в счет погашения долга платить 15 000 рублей или 17 000 рублей. С обращением взыскания на автомобиль не согласна, так как он необходим ей для работы, это средство ее передвижения, так как работа связана с постоянными разъездами. Она обязуется погашать образовавшуюся задолженность. Других обязательств у нее нет.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание иска ответчиком в части, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности.

Исследовав письменные доказательства, оценив в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 959086,64 рублей на приобретение автомобиля марки: марки:<данные изъяты>, Год <данные изъяты>, согласно договора купли-продaжи (л.д.25).

<дата> на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до <дата> (л.д.17-20).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства, что подтверждается копией договора залога

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный не коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно копии выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от <дата>, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публично акционерное общество «РОСБАНК» (л.д.37).

В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету (л.д.46-55).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.32).

Однако, обязательства не были исполнены. По состоянию на <дата> сумма, задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 683511 рублей 81 копейка, из которых: основная ссудная задолженность – 534861 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность – 85 361 рубль 19 копеек, начисленные проценты – 63 288 рублей 52 копейки (л.д.46-47).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств относительно размера задолженности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также признание исковых требований ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно возражений ответчика по образовавшему взысканию на предмет залога, суд считает их необоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> является предметом договора залога, который не оспорен ответчиком, подписан добровольно. Следовательно, истец вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей 12 копеек (платежное поручение на л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» Громовой Н.М об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Громовой Н.М, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 683 511 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, из которых: основная ссудная задолженность – 534 861 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 10 (десять) копеек, просроченная ссудная задолженность – 85 361 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, начисленные проценты – 63 288 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 738 100 рублей (семьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек по кредитному договору № от <дата>, исходя из отчета об оценке №№ от <дата>.

Взыскать с Громовой Н.М, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 (шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.

Судья: З.В. Шиканова