Решение № 2-2535/2024 2-2535/2024~М-2101/2024 М-2101/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2535/2024

УИД 21RS0024-02-2024-003207-61

№ 2-2535/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с заливом в размере № руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в № руб., расходов на представителя в размере № руб., расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам на праве собственности (по 1/3 доле в праве) квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление, причинен материальный ущерб имуществу. Затопление произошло в результате неосторожного пользования сантехническим прибором со стороны собственника вышерасположенной квартиры (ответчика). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет № руб. согласно отчету об оценке ООО «Профит-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено № руб. Названные суммы просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее представила отзыв, в котором указала, что до затопления ей производился вызов сантехника ООО «Ниди» для замены смесителя и крана, который нанес повреждение, в ответ на ее обращение ООО «Ниди» сообщило об отсутствии заявлений в их адрес, при этом звонки поступали в ООО «Ниди» с ее телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осуществлялся вызов сантехника, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны быть заявлены к ООО «Ниди».

Третье лицо ООО «Ниди» в судебное заседание явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с суммой ущерба.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за неосторожного пользования сантехническим прибором, лопнула гибкая подводка на кухне, возможно повреждение электропроводки, в вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «НИДИ».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения в квартире, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: прихожая: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы желтоватого цвета площадью примерно 3 кв. м, стены обои винилфлизелиновые, наблюдаются смещения в стыковых соединениях примерно 2 п.м., пол – линолеум, наблюдаются набухания площадью около 3 кв.м, местами, возможно скрытые повреждения дсп под линолеумом, дверь межкомнатная – деформация потолка, вздутие наличника около 1,0 м.п., кухня: потолок натяжной, наблюдаются демонтаж плафонов, дыра в центре (было сделано для слива воды), стены обои винилфлизелиновые, повреждений нет, пол линолеум, повреждений нет.

На день произошедшего залива квартиры собственником <адрес> являлась ФИО4, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире также зарегистрирован ФИО7, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждавших бы ненадлежащее содержание истцами квартиры, в том числе, которое могло бы повлечь ее затопление, при этом факт залития квартиры по вине собственника <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что по вине собственника квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику произошло затопление <адрес>, чем собственникам жилого помещения (истцам) причинен материальный ущерб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заданию истца ФИО1 ООО «Профит-плюс» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры, расположенной по адресу Чувашская Республика, <адрес>, получившей повреждения в результате залива, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки оставила № руб.

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с размером определенного истцом материального ущерба, судом ей разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовалась.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профит-плюс», поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем, оснований не доверять отчету отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указала, что повреждение, которое послужило причиной залива квартиры истцов нанесено сантехником ООО «Ниди», между тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представила, поскольку из копии журнала заявок по работам ООО «Ниди», сведения о поступлении заявки от ФИО4 о вызове сантехника отсутствуют.

Ввиду изложенного суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Профит-плюс» и определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере № руб., что составляет по № руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с долей в праве собственности на квартиру.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО1 за заключение эксперта оплачено в ООО «Профит-плюс» № руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.83).

Поскольку факт наличия повреждений от залива квартиры подтвердился в судебном заседании, исковое требование удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 № руб. за оплаченные услуги по оценке ущерба.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ей расходы по оплате госпошлины, что составляет 3061 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> Республики) в пользу ФИО1:

- № руб.– ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

- № руб. – расходы на оценку ущерба,

- № руб. 00 коп.– возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> Республики) в пользу ФИО2:

- № руб.– ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> Республики) в пользу ФИО3:

- № руб.– ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.