Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-614/2019

дело № 2-614/2019

16RS0031-01-2019-000506-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым истица безвозмездно передала в собственность сыну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенный на данном участке жилой дом, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> которыми владела и пользовалась на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора дарения сын относился к ней нормально, однако позже стал устраивать скандалы, в состоянии алкогольного опьянения избил ее, избивал также своих сестер. Договор дарения подписывался в заблуждении – сын попросил съездить в город для оформления документов по дому, В МФЦ взял ее паспорт и дал ей подписать какие-то бумаги, которые были подписаны ею без ознакомления, то, что подписала договор дарения, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стал выгонять ее из дома. Заключению договора дарения способствовали угнетенное психологическое состояние, давление сына, отсутствие времени на осмысление ситуации и волевая слабость в силу преклонного возраста и болезней – является инвалидом 3 группы, страдает ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией, сахарным диабетом. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын со снохой стали выгонять ее из дома, устраивали скандалы, ответчик неоднократно избивал ее. Договор подписан под влиянием сына, введшего ее в заблуждение и воспользовавшись ее доверием и безграмотностью, вынудил подписать договор, а после заключения договора дарения создает ей невыносимые условия для проживания в доме, избивая ее. Договор не содержит передаточного акта, коммунальные услуги оплачиваются ФИО1, дом является для нее единственным жильем – данные обстоятельства являются также основанием для расторжения договора дарения и прекращения права собственности ответчика ФИО2 на дом и земельный участок, о чем ставится вопрос в иске.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 подтвердила, что произошел конфликт сына и снохи с дочерями ФИО14 и ФИО16

ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали. Ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери проживал вместе с ней в спорном доме, поскольку она попросила не покидать ее и заниматься хозяйством. За время совместного проживания отремонтировал дом, укрепил фундамент, ухаживал за огородом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила переоформить хозяйство на его имя, ДД.ММ.ГГГГ у нотариус ФИО13 мать была опрошена об обстоятельствах заключения сделки, подтвердила, что договор дарения заключается добровольно и без принуждения. На вопросы нотариуса о том, не возникнут ли разногласия между дочерями и снохой и сыном, ФИО1 ответила отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ на день рождения матери, в гости пришли сестры, между ним и матерью произошла ссора, однако он ее не бил. После этого по настоянию матери решил выехать с места жительства, снял квартиру в городе, где в настоящее время проживает с семьей. Причиной обращения судебного разбирательства называет недовольство сестер переходом права собственности на дом, расторгнуть договор дарения не желает, поскольку сестры заберут мать к себе и продадут дом.

Свидетель ФИО14 (дочь истицы, сестра ответчика) суду пояснила, что ФИО2 бьет мать и выгоняет ее из дома, без учета мнения сестер путем обмана переписал дом на свое имя.

Свидетель ФИО16 (дочь истицы, сестра ответчика) пояснила, что инициатором судебного разбирательства является она, поскольку ответчик обижает мать, бьет ее и выгоняет из дома, не пускает их в дом, обманным путем переписал хозяйство на свое имя, их (сестер) не предупредил.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО18 пояснила, что характеризует ФИО2 с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, известно, что между ним и матерью сложились неприязненные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, и расположенного на данном участке жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номерами №.

Дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно доводам истицы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по следующим основаниям: 1) даритель была введена в заблуждение относительно природы совершенной сделки - в силу преклонного возраста и состояния здоровья истица не понимала, какой документ подписывает и какую сделку совершает, то есть не понимала значения своих действий; 2) сделка является для нее кабальной, поскольку она осталась без единственного жилья; 3) договоры о предоставлении коммунальных услуг заключены с дарителем, она же оплачивает расходы на содержание спорного имущества; 4) ответчик создает невыносимые условия проживания в доме и избивает дарителя; 5) не составлен и не подписан акт приема-передачи имущества.

Между тем, оспариваемый договор дарения подписан ФИО1 лично, прошел государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме, она лично принимала участие в регистрации как самого договора, так и подавала заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено. Напротив, действия ФИО1 по отчуждению дома и земельного участка в пользу ФИО2 носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Также суду не представлено судебного акта, устанавливающего вину ответчика в совершении покушения на жизнь истицы, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо его вины в умышленном причинении истице телесных повреждений.

Ссылка истцовой стороны на факт избиения ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден, материалы проверки ОВД от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы истицы не подтверждают.

В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угроз ответчика суду представлено не было.

Наличие у ФИО1 в юридически значимый период времени заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии, сахарного диабета, само по себе не свидетельствует о том, что она не могла в этот период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Необходимость и целесообразность заключения договора дарения для ФИО1 мотивировалось тем, что стороны являются матерью и сыном, в момент заключения договора их отношения неприязненными не являлись.

Доводы истцовой стороны об отсутствии намерений произвести отчуждение дома и земельного участка противоречат совершенным им действиям, влекущим соответствующие правовые последствия - правовой результат заключенной сделки достигнут, объекты недвижимости являлись собственностью ФИО1, что было зарегистрировано в установленном законом порядке, в последующем она распорядилась ими, заключив договор дарения с ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор дарения был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, стороны при заключении договора дарения не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Проживание истицы в указанном доме после дарения, равно как несение расходов по содержанию дома и земельного участка, не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Отсутствие отдельного акта приема-передачи имущества не является основанием для расторжения договора, при этом пункт 2 договора содержит условие о том, что одаряемый приобретает право собственности на земельный участок и дом после государственной регистрации права собственности в Росреестре.

Довод ФИО1 о том, что она осталась без единственного жилья, также необоснован, поскольку она в настоящее время проживает в спорном доме, а ответчик в судебном заседании пояснял, что не намерен лишать мать жилья, вернуть дом ей в собственность не согласен, поскольку сестры намерены этот дом продать.

Кроме того, указав в исковом заявлении на признаки недействительности сделки, истицей такие требования не заявлены, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора дарения не подтвердились, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: