Решение № 2-2374/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2374/2018;)~М-2205/2018 М-2205/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2374/2018

дело № 2-93/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга 2100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311621,05руб. за период с 17.11.2016г. по 09.08.2018г. и далее в размере, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ до фактической уплаты суммы долга, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2016 года она уполномочила ФИО4 осуществить продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, <адрес>, д. №, кв. № за цену и на условиях по его усмотрению, для чего выдала ответчику доверенность с правом получения денежных средств за проданную квартиру.

16 ноября 2016 года ответчик, действуя по доверенности от её имени, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, получил от неё 2100000руб., что подтверждается распиской от 16.11.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 ноября 2016 года произведена регистрация права собственности №.

Истцом в адрес истца направлялось письменное требование о возврате денежных средств, полученных от ФИО5 Однако, по сегодняшний день, полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик в добровольном порядке ФИО4 не возвратил, тем самым неосновательно сберег причитающиеся ей денежные средства.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на ст.ст. 395, 971, 974, 975, 1002, 1103,1109 ГК РФ.

Поскольку передача денежных средств ответчиком не осуществлена, с него надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 311621,05 руб., исходя из указанного в иске расчета.

Истица ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Истица и ответчик обеспечили участие своих представителей при разрешении спора судом.

Представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка от 14.11.2016г., оформленная ФИО3 о получении от ФИО4 за проданную квартиру 1900000руб., доказательством получения данной суммы не является, поскольку деньги переданы не были. К показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего получение ФИО3 1900000руб., просит отнестись критически, т.к. расписка по её безденежности является ничтожной.

Представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что ответчик выгоды от данной сделки по продаже квартиры не получил. ФИО4 не вправе рассчитывать на вознаграждение, т.к. сделку провело агентство недвижимости.

С учетом мнения представителей сторон по делу, исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силе требований п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2018г. разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскания денежных средств, признания права собственности, прекращения права собственности.

Судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2016г., заключенный между ФИО5. Ивановной к ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 2.100.000 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру № № в доме № по <адрес> в г.Чебоксары.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру № № в доме № по ул<адрес> в г.Чебоксары.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 18.700 руб.».

Из представленных по запросу суда протоколов судебных заседаний от 14.06.2018г., 12.07.2018г. усматривается, что ФИО4 был привлечен Московским районным судом г. Чебоксары к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО3, вступило в законную силу 12.09.2018г.

При разрешении дела Московским районным судом г. Чебоксары установлено, что 16 ноября 2016 г. между ФИО7, действующим по нотариальной доверенности от 14.11.2016г., за ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, д.№,кв.№. Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.04.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016г. Согласно п.3 договора, стоимость квартиры составляет 1.900.000 руб., которые выплачиваются Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от 23.11.2016г. Истец свои обязательства по оплате за квартиру выполнила в полном объеме, оплатила 2.100.000 руб., о чем представлена расписка от 16.11.2016 г.

Судом указано, что 14 ноября 2016 г. ФИО3 выдала ФИО4 нотариально оформленную доверенность, удостоверенную нотариусом города Чебоксары ФИО8, на срок 3 месяца, на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: г.Чебоксары, пр. <адрес>, д.№, кв. №, за цену и на условиях по его усмотрению, а также получать деньги за проданное вышеуказанное имущество.

16 ноября 2016 г. была составлена расписка о том, что ФИО4, действующий по доверенности от 14.11.2016г., за ФИО3, получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2.100.000 руб. за проданную им трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, д.№, кв. №.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на вышеуказанное решение суда от 12.07.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указано, что 14 ноября 2016 года ФИО3 на основании доверенности уполномочила ФИО4 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся в городе Чебоксары Чувашской Республики по проспекту <адрес> в доме № квартира №, за цену и на условиях по его усмотрению; получить деньги за проданное указанное имущество. Как следует из пояснений представителей истца, по просьбе представителя ответчика стоимость квартиры в договоре указана в сумме 1900000 рублей. Однако, за продажу квартиры ФИО4, действующий по доверенности за ФИО3, получил от ФИО5 денежные средства в размере 2100000 рублей, что подтверждается распиской от 16 ноября 2016 года о том, что ФИО4, действующий по доверенности от 14 ноября 2016 года, за ФИО3 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2100000 руб. за проданную им трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, №, кв. №.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, что ФИО4, действующий на основании доверенности за ФИО3, получил 16.11.2016г. за принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру по договору купли-продажи от ФИО5 денежные средства в размере 2100000 рублей.

Распиской от 14.11.2016г, подлинность которой представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтверждается, что ФИО3 получила за проданную ею по доверенности квартиру №№ в доме № № по ул. <адрес> г. Чебоксары от ФИО4 сумму 1900000руб. Претензий не имеет.

Факт изготовления данной расписки собственноручно 14.11.2016г. подтвердила в судебном заседании 20.11.2018г. истец ФИО3 Со слов истца, данная расписка была оформлена в присутствии её внука А.А.С., М.А.К. и ФИО4 Денег ей по расписке не передали. Объяснили, что это является черновиком. Расписку написала под диктовку, без принуждения.

В том же судебном заседании судом был опрошен свидетель А.А.С. (со слов является внуком истицы ФИО3), который пояснил, что для продажи квартиры истицы была оформлена доверенность на ФИО4 Встретились вчетвером: ФИО3, он, ФИО6 и ФИО4. ФИО6 попросил оформить расписку на 1900000руб., что ему нужно было для налоговой. Под диктовку М.А.К. его бабушка ФИО3 оформила расписку, но денег она ни тогда, ни в последующем не получила.

Свидетель М.А.К. в судебном заседании 18.12.2018г. суду пояснил, что 14.11.2018г. по предварительной договоренности произошла встреча, где помимо него присутствовали: ФИО4, А.А.С. со своей бабушкой ФИО3 До встречи А.А.С. предложил ему помочь продать квартиру ФИО3 Он заранее приготовил деньги, снял их с банка, что подтверждается соответствующими выписками. Вчетвером, находясь в автомобиле, он лично передал ей 1900000руб., она их пересчитала, написала расписку о получении денег от ФИО4, т.к. заранее расписка была оформлена именно на него.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 получила от ФИО4 в качестве оплаты за проданную квартиру сумму 1900000руб., что подтверждается распиской от 14.11.2016г., пояснениями в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО2, показаниями свидетеля М.А.К. При этом, довод истца ФИО3 о неполучении денег по расписке от 14.11.2016. суд считает несостоятельным, ввиду отсутствия достоверных, достаточных доказательств. К показаниям свидетеля А.А.С. суд относится критически, поскольку свидетель находится в близком родстве с истцом, что, по убеждению суда, может указывать о его заинтересованности в исходе разрешения спора судом.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, собственником которого являлась ФИО3, получил сумму 2100000руб., обязан был вернуть все полученное по сделке продавцу, но передал ФИО3 лишь 1900000руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 200000руб., т.е. частично, поскольку данная сумма является неосновательным обогащение ответчика.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит методику расчета арифметически правильной, где правильным будет исчисление производить от суммы 200000руб., начиная с 17.11.2016г. и вплоть до фактического исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный судом, является следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

17.11.2016

31.12.2016

45

10%

366

2 459,02

200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 657,53

200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 923,29

200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 432,88

200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 487,67

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 215,07

200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 726,03

200 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 952,05

200 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 739,73

200 000

17.12.2018

24.01.2019

39

7,75%

365

1 656,16

Итого:

799

8,36%

36 583,67

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20258руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5496,79 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 200000руб. неосновательного обогащения и 29678,20 руб. процентов за период с 17.11.2016г. по 09.08.2018г.).

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, 36583 рубля 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016г. по 24 января 2019года.

Взыскивать в пользу ФИО3 с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 января 2019г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета действующей в соответствющие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов по делу 5496 руб. 79 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4: 1900000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 275037 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016г. по 09 августа 2018 года, 14761 рублей 21 копейка - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.