Решение № 2-3171/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-3171/2017;) ~ М-2209/2017 М-2209/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3171/2017

Дело № 2-96/2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16-40 часов по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Черри А13, гос.номер М144ОЕ/152, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52 под управлением водителя ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО10».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ФИО11 с заявлением о страховом случае. Указанный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены)., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены)

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховое возмещение в сумме (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены) руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены). с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.; штраф, расходы по составлению искового заявления в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФИО12

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16-40 часов по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Черри А13, гос.номер М144ОЕ/152, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Черри А13, гос.номер М144ОЕ/152, в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены)

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО13» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. ФИО14» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения (за вред, причиненный транспортному средству) в размере (данные обезличены). (л.д. 69).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены) руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены)

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО Экспертная компания «Декрапро», повреждения заднего бампера в виде царапин, фонаря заднего левого автомобиля Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52 могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Повреждения переднего бампера, фары передней правой, диска переднего правого, кронштейна бампера, бампера заднего в виде разрыва крепления, кронштейна крепления бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задней, облицовки щитка панели приборов, облицовки правой, монитора радио, рычага подвески правого, стойки амортизатора, рулевой рейки автомобиля Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52 не могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. № С888ЕО/52, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП от 14.02.2017г., на дату ДТП составляет (данные обезличены). (л.д. 116-156).

Принимая во внимание, что заключение ООО Экспертная компания «Декрапро» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО Экспертная компания «Декрапро» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО Экспертная компания «Декрапро».

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.). доплата страхового возмещения в размере (данные обезличены). – УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в большем объеме, чем определено судебной экспертизой. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, суд оставляет без удовлетворения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком была выполнена с просрочкой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, ввиду следующего.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

(данные обезличены) = (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

Поскольку ответчиком истцу была оплачена стоимость восстановительного ремонта, УТС, дополнительные расходы не оплачивались, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку УТС с учетом требований разумности в размере (данные обезличены) руб. (л.д. 69).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., данных о почтовых расходах на подачу иска материалы дела не содержат.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично: юридические расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Декрапро» ФИО4 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены) рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) руб., расходы на оценку (данные обезличены) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО17» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декрапро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-96/18