Решение № 12-110/2019 12-2/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-110/2019

№


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: законного представителя ООО «ТСМ Форт»ФИО3,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТСМ «ФОРТ» (далее – ООО «ТСМ «Форт») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «ТСМ «Форт» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку непосредственная деятельность ООО «ТСМ «Форт» в Камчатском крае не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а заключается в производстве строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами, в то время как на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности, и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» не распространяются.АПолагает, что ООО «ТСМ Форт» не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров, действовал по поручению руководства ООО «ТСМ «Форт»,и осуществлял трудовые обязанности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для участия в её рассмотрении не явился.

Законный представитель ООО «ТСМ «Форт»ФИО3, являющийся генеральным директором действующий в силу Устава, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав законного представителя юридического лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Вилючинске было остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТСМ «Форт», под управлением ФИО4, работающего в должности монтажника в указанной организации, который перевозил пассажиров на указанном транспортном средстве, и который пояснил, что путевой лист ему не выдавался,предрейсовый технический осмотр транспортного средства и медицинский осмотр не проводился. Таким образом, юридическое лицо ООО «ТСМ «Форт» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> г. Вилючинска Камчатского края допустило к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО4 с нарушением правил проведения обязательных медицинских осмотров (предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя не проводился), установленных ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил проведения обязательных медицинских осмотров.

Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Вилючинске было остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ТСМ «Форт» под управлением ФИО4, работающего в должности монтажника в указанной организации, который перевозил пассажиров на указанном транспортном средстве и который пояснил, что путевой лист ему не выдавался, предрейсовый технический осмотр транспортного средства и медицинский осмотр не проводился. Таким образом, юридическое лицо ООО «ТСМ «Форт» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> г. Вилючинска Камчатского края допустило к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО4 с нарушением правил прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился), установленных ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 1);

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 1);

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2);

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2).

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> г. Вилючинска государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 был выявлен факт управления водителем ФИО4, работающим в должности монтажника в ООО «ТСМ «Форт», транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТСМ «Форт», и перевозки пассажиров без путевого листа. При этом, гражданин ФИО4 пояснил, что путевой лист ему не выдавался, предрейсовый технический осмотр транспортного средства и медицинский осмотр не проводился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТСМ «Форт» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении юридического лица к административной ответственности.

Доказательствами, на основании которых была установлена вина ООО «ТСМ «Форт» являются: рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административных правонарушениях № <адрес> и № <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив круг доказательств, дав им оценку, должностное лицо нашло установленным факт осуществления ООО «ТСМ «Форт» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административных правонарушений, так какнепосредственная деятельность ООО «ТСМ «Форт» в Камчатском крае не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а заключается в производстве строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами, является ошибочным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, ООО «ТСМ «Форт» обязано было выполнить либо обеспечить выполнение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «ТСМ «Форт», и осуществляющим перемещение лиц, кроме него (водителя), находящихся в транспортном средстве, обязанностей, предусмотренных для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в том числепредусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

Представленный табель учета рабочего времени, свидетельствующий о выходном дне, когда ФИО4 управлял транспортным средством, не исключает вины юридического лица в совершении инкриминируемых правонарушений, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО4, а также объяснений допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ГИБДД ФИО7, ФИО4 управлял автомобилем по просьбе непосредственного руководителя отвезти работников, тем самым был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «ТСМ «Форт».

Указанные должностным лицом в оспариваемом постановлениидоказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными и достаточными, что должностному лицу позволило правильно установить фактические обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ТСМ «Форт» каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, установленных законом.

Постановление о привлечении ООО «ТСМ «Форт» к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не установлено.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание, назначенное юридическому лицу, является справедливым, назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе, а также с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун