Апелляционное определение № 33А-2490/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33а-2490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО8, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» о признании отказа незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» (далее по тексту МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик), в котором просила:

признать незаконным отказ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» в применении при расчете арендной платы по проекту договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> положений п. 6 Постановления Правительства КБР от 18.05.2015 года № 90-ПП «О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР и собственность на которые не разграничена»;

обязать МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» произвести с 03.07.2022 года перерасчет арендной платы по проекту договора аренды земельного участка с учетом положений п.6 Постановления Правительства КБР от 18.05.2015 года №-ПП.

В обоснование исковых требований указала, что Постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик № от 08.02.2023 года МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» поручено заключить с ФИО1 договор аренды без проведения торгов земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н, сроком на 3 года, а также расторгнуть предыдущий договор аренды №-А3 от ДД.ММ.ГГГГ на тот же участок.

Письмо с соглашением о расторжении договора <данные изъяты> от 03.07.2019 года и проектом нового договора аренды было получено ФИО1 15.04.2023 года.

В связи с несогласием со стоимостью аренды земельного участка по проекту новому договору от 20.04.2023 г. в адрес МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» было направлено заявление с просьбой разъяснить, на каком основании был выбран способ оценки стоимости договора аренды в виде отчета независимого оценщика, а также был затребован сам текст отчета оценщика. МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» отказался разъяснять, на каком основании был выбран вышеуказанный способ определения стоимости аренды земельного участка.

27.04.2023 года в адрес МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» направлен протокол разногласий, в котором, ссылаясь на несогласие с увеличение размера арендной платы, а также о праве ФИО1 на уменьшение размера арендной платы, как пенсионера.

Письмом № <данные изъяты> от 03.05.2023 г. МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» отказался подписать протокол разногласий, а также отказался пояснять, на основе какого нормативно-правового акта был избран способ определения стоимости аренды земельного участка в виде оценки независимого оценщика.

16.05.2023 года ФИО1 повторно обратилась к административному ответчику с повторной просьбой разъяснить правовые основания использования вышеуказанного способа определения стоимости земельного участка.

05.06.2023 года МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» пояснил, что в избрании того или иного способа определения стоимости аренды земельного участка руководствуется Порядком определения размера годовой арендной платы за использование земельного участка утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчика от 16.12.2016 г. № 32 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Нальчик в аренду, в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование».

ФИО1 обратилась в адрес МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» с заявлением о перерасчете стоимости арендной платы.

Письмом № <данные изъяты> от 27.06.2023 г. ответчик отказался осуществить перерасчет стоимости арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору №-АЗ от 03.06.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 503072,39 руб. основного долга и 287881,89 руб. пени, которая арендатором не погашена.

Учитывая зарегистрированное право собственности на объект недвижимости ФИО1 № от 30.11.2022 года Местной администрацией г.о. Нальчик было издано постановление № от 08.02.2023 года «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1» для завершения строительства сроком на три года.

На обращение ФИО1 о перерасчете арендной платы за земельный участок, МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» направляло заявителю неоднократно ответы о том, что определение размера годовой арендной платы за использование земельного участка утверждено Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 16.12.2016 г. №32 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Нальчик в аренду, в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование» и размер арендной платы за используемый земельный участок определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не была представлена в МКУ «ДГИиЗО Местной администрации городского округа Нальчик» справка о том, что она подпадает в категорию физических лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога на основании статьи 391 Налогового кодекса РФ. Расчет налоговой базы производится налоговым органом на основании заявления заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что по договору аренды <данные изъяты> от 03.07.2019 г. ФИО1 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – под объекты придорожного сервиса.

Из постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик № от 08.02.2023 г. усматривается, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» поручено заключить с ФИО1 договор аренды без проведения торгов земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н, сроком на 3 года, а также расторгнуть предыдущий договор аренды <данные изъяты> от 03.07.2019 г. на тот же земельный участок.

Из проекта договора усматривается, что размер годовой арендной платы за использование земельным участком, составляет 554 400,00 руб.

27.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, в котором, со ссылкой на несогласие с увеличение размера арендной платы, также указывается о праве ФИО1 на уменьшение размера арендной платы, как пенсионера.

Из письма <данные изъяты> от 03.05.2023 г. следует, что ответчик отказался подписать протокол разногласий, а также отказался пояснить на основе какого нормативно-правового акта был избран способ определения стоимости аренды земельного участка в виде оценки независимого оценщика.

16.05.2023 г. истец обратился к ответчику с повторной просьбой разъяснить правовые основания использования вышеуказанного способа определения стоимости земельного участка.

05.06.2023 г. Ответчик в письме №-ДГИиЗО-1-06/805 пояснил, что в избрании того или иного способа определения стоимости аренды земельного участка руководствуется Порядком определения размера годовой арендной платы за использование земельного участка, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчика от 16.12.2016 г. №.

20.06.2023 г. ФИО1 обратилась в МКУ «ДГИиЗО местной администрации г.о. Нальчик» с заявлением о предоставлении льготы при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> б/н,

Письмом <данные изъяты> от 27.06.2023г. ответчик отказался осуществить перерасчет стоимости арендной платы.

Согласно справке от 02.10.2023 г., выданной ГБУ «МФЦ КБР», ФИО1 является пенсионером по старости в соответствии с Законом РФ «О страховых пенсиях».

Согласно письма УФНС России по КБР № от 25.01.2024 г., ФИО1 имеет право на льготу по уплате земельного налога.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки (п. 1 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

16 июля 2009 года Правительством Российской Федерации утверждено Постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 16.12.2016 г. № 32 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Нальчик в аренду, в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование», размер арендной платы за использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением Правительства КБР от 18 мая 2015 г. № 90-ПП «О Правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 6 Постановления Правительства КБР от 18 мая 2015 г. № 90-ПП, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется в следующих размерах: 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, если размер налогового вычета меньше размера налоговой базы. При этом ставка в размере одного процента устанавливается в отношении арендной платы, равной размеру такого вычета.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 является пенсионером и согласно пп. 8 п. 5 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации попадает в категорию физических лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога, в связи с чем, правильно посчитал, что административный ответчик незаконно отказал в расчете аренды по проекту договора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются в целом несостоятельными, поскольку из содержания п. 6 Постановления Правительства КБР от 18 мая 2015 г. № 90-ПП следует отсылка к законодательству о налогах и сборах касается категории налогоплательщика: лица, имеющие право по законодательству о налогах и сборах на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога, вправе рассчитывать на льготную ставку арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного в аренду без торгов на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства законности принятого им решения, которые не были отражены в нем.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов