Решение № 2А-2718/2019 2А-2718/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-2718/2019

Дело № 2а-2718/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Б.М.В., УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> при получении в почтовом отделении связи по месту жительства ежемесячной пенсии за <дата> работники отделения связи выдали пенсию не полностью, поскольку 50% пенсии было удержано. Ежемесячная пенсия административного истца составляет ... руб. <дата> С.Л.В. обратилась с письменным заявлением в ПФ РФ по Костромской области и г. Костроме о возврате удержанной пенсии. Специалист выдала истцу в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Б.М.В. от <дата> об обращении взыскания на пенсию. Из вынесенного постановления следует, что Б.М.В. вынесла данное постановление о вычете 50% из пенсии административного истца по исполнительному производству в пользу взыскателя МУП «Городские сети», расположенного по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Б.М.В. ссылается на основной долг перед взыскателем в сумме ... руб., в том числе основного долга ... руб., остаток не основного долга ... руб. Судебный пристав-исполнитель Б.М.В. в постановлении ссылается на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 7, ст. 98, ст. 99 «Об исполнительном производстве». Вынесенное судебным приставом-исполнителем Б.М.В. постановление считает незаконным по следующим основаниям. Постановление об обращении взыскания на пенсию, превышающую прожиточный минимум по г. Костроме для пенсионеров менее ... руб. После ежемесячных платежей, коммунальных услуг в размере ... -... руб. прожиточного минимума не остается. Других источников дохода истец не имеет. Родных и близких, которые могли бы мне помочь, не осталось на территории РФ. В настоящее время С.Л.В. состоит на учете в службе занятости и с <дата> постоянно обращается с просьбой предоставить информацию о вакансиях в г. Костроме по специальности, но по не зависящим от нее причинам, работодатели без объяснения причины отказывают в приеме на работу. Проживая в квартире по указанному адресу, истец частично оплачивала коммунальные платежи МУП «Городские сети» за отопление, горячую воду, подогрев в кассу предприятия по ... руб. <дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Костромы вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 11 371,51 руб. за коммунальные услуги в пользу МУП «Городские сети». 12.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 ФИО1 вынесено определение по заявлению истца, которым истцу была предоставлена рассрочка по оплате услуг МУП «Городские сети» с учетом предшествующих оплат после вступления решения мирового суда сроком на 6 месяцев. Определение суда вступило в законную силу 28.12.2019. МУП «Городские сети» обратился с исполнительным листом без учета данного определения и ежемесячных выплат, предъявив к взысканию сумму по решению суда, что является нарушением гражданских имущественных прав и незаконным обогащением за счет истца. По вызову пристава Б.М.В. истец явилась в ССП в приемные дни, часы и попросила в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что в грубой форме Б.М.В. отказала и вручила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на 6 месяцев. На то, что заявленная сумма долга на тот момент не соответствует действительности, не отреагировала. Истец неоднократно ездила к Б.М.В. и требовала ознакомить с материалами исполнительного производства, на что она ответила: «Вы знакомились». Истец просила показать соответствующую подпись. После этого С.Л.В. сообщила, что подаст жалобу на ее незаконные действия. Определения суда о предоставлении рассрочки в деле нет, хотя истец Б.М.В. передала и просила разобраться с суммами, подлежащими взысканию. После этого обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. Определением мирового судьи от <дата> истцу предоставлена отсрочка исполнения сроком на месяц после вступления в силу определения суда. Полагает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в следующем: постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено приставом Б.М.В. до срока окончания отсрочки, поэтому подлежит отмене; определение от <дата> о предоставлении рассрочки до <дата> действовало; описка в датах при изготовлении текста определения, допущенные мировым судом, были истолкованы приставом против истца; судебный пристав Б.М.В. лживая и агрессивная, не считается ни с чьим мнением и не руководствуется действующим процессуальным законодательством при исполнении своих обязанностей, поэтому незаконно применила к истцу меру, обратив взыскание из пенсии в размере 50% в момент действия определения мирового суда о рассрочке и внесения платежей МУП «Городские сети»; пристав Б.М.В. предварительно не предупредила в письменной форме об обращении взыскания на единственный источник доходов, необходимый для поддержания жизни. Решение суда об удержании из пенсии 50% отсутствует. В ССП истец обратилась с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства и выдачей постановления об обращении взыскания в размере 50% на пенсию. Б.М.В. находилась в отпуске. На период отпуска ее замещала М.А.А., которая выдала под роспись постановление Б.М.В. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что определение мирового суда о предоставлении рассрочки отсутствует, в деле кроме исполнительного листа никаких документов нет. Таким образом, пристав Б.М.В. перед своим отпуском вынесла постановление, на основании которого ПФ РФ необоснованно удержал с истца 50% пенсии, что составило ... руб. без учета платежей взыскателю за услуги по горячей воде и отоплению без учета действующего на момент вынесения постановления определения мирового судьи о рассрочке. Судебный пристав-исполнитель М.А.А. не согласила с доводами истца и утверждала, что у истца разные суммы, решения и приказы суда, что также не соответствует действительности. Решение суда о взыскании с истца в пользу МУП «Городские сети» было 02.10.2018, и в данное время суммы также не актуальны, поскольку истцом вносились ежемесячные платежи. Противозаконными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, здоровье истца при ее возрасте и тяжелой жизненной ситуации ухудшилось, что требует дополнительного лечения медпрепаратами, а денежных средств на их приобретение у истца нет.

В связи с изложенным С.Л.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.М.В.; возвратить удержанную сумму пенсии в размере 5289,09 руб.; взыскать с ССП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов по Костромской области и г. Костроме, сумму в размере 10 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.06.2019г. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МУП г.Костромы «Городские сети».

В судебном заседании С.Л.В. исковые требования поддержала, уточнила, что обжалует постановление от <дата>., пояснила, что постановление от <дата>. является незаконным, поскольку на дату его вынесения существовало вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 6 от 12.12.2018 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда. Указанное постановление она отдавала приставу Б.М.В. Кроме того, сама пристав должна была связаться со взыскателем и установить наличие данного определения. Кроме того, в постановлении неверно указана сумма задолженности, т.к. истец производила платежи и размер задолженности должен был снизиться.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на дату вынесения оспариваемого постановления определение от <дата> в ССП отсутствовало. На настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Б.М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вся поступающая корреспонденция согласно инструкции должна сдаваться в канцелярию для регистрации. С.Л.В. в канцелярию определение от <дата>. не сдавала, ей такого определения она также не передавала и устно не сообщала о том, что судом предоставлена рассрочка исполнения решения.

МУП города Костромы «Городские сети» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 02.10.2018г. со С.Л.В. в пользу МУП города Костромы «Городские сети» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 934,15 руб., госпошлина в размере 437,37 руб., а всего взыскано 11 371,51 руб.

На основании исполнительного листа №2-981/2018, направленного взыскателем МУП города Костромы «Городские сети», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере ... руб.

Указанный в постановлении размер задолженности соответствует размеру задолженности, указанный взыскателем в заявлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом- исполнителем Б.М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, указана сумма задолженности ... руб.

По состоянию на день рассмотрения спора в суд постановлениями от <дата>. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела 12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы вынесено определение, согласно которому С.Л.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 02.10.2018 сроком на 6 месяцев, начиная с января 2018г. Определением от 03.07.2019г. исправлена описка, указано «начиная с января 2019».

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должна была обращать взыскание на пенсию, поскольку по состоянию на <дата>. существовало вступившее в законную силу определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, а также письма мирового судьи судебного участка № 6 города Костромы определение от 12.12.2018г. о предоставлении рассрочки в адрес судебных приставов направлено не было, довод истца о том, что данное определение она вручила приставу Б.М.В. каким-либо доказательствами не подтвержден, указанный факт судебным приставом отрицается. Необходимость обращения судебного пристава к взыскателю для выяснения вопроса о наличии постановления о рассрочке исполнения судебного постановления не предусмотрена действующими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных постановления, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на день разрешения спора исполнительное производство в отношении С.Л.В. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены исковые требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления С.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Б.М.В., УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.