Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело №2-112/2019


Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер № под управлением ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федарации за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 850 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обращался к ответчику с требованием провести независимую техническую экспертизу и выплатить ущерб в полном размере. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. После этого истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-211440 составляет 291 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля экспертом установлена в размере 370 494 рубля, стоимость годных остатков 117 733 рубля. Получив результаты независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией в которой заявила требование о выплате страхового возмещения в размере 207 911 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения (3№). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 511 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 29 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 сентября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер №, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) водителя ФИО2 управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный номер №, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией определен размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1 в сумме 44 850 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 911 рублей, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 511 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» требованиям Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № с учетом износа составляет 291 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 370 494 рубля, стоимость годных остатков 117 733 рубля. В экспертном заключении содержатся выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в пункте 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие двух транспортных средств VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № и ВАЗ-211440 государственный номер № в период ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» о соответствии механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными, так как при дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ непосредственного столкновения между автомобилями VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № и ВАЗ-211440 государственный номер № не имелось.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт» из заключения которой следует, что механизм и характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер № и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими у истца сомнениями в выводах эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» судом по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза в ООО «Союз-Оценка» из заключения которой также следует, что механизм и характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии столкновения в автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер № и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В выводах экспертов ООО «ЦНО «Экперт» и ООО «Союз-Оценка» детально описаны проведенные исследованы с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и автомобилей. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в рамках судебных экспертиз сопоставлены обнаруженные механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № с объектами непосредственного контакта на местности. В исследовательской части экспертиз, содержатся достаточные сведения, подтверждающие, что локализация повреждений автомобиля истца не соотносится со следообразующим объектом – столбом линии электропередач. Кроме этого, повреждения переднего диска, разрыва покрышки, ходовой части и элементов днища могли быть образованы при наезде на объект в виде бордюрного камня тротуара, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия таковых объектов не имеется.

Оценивая заключения экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» и ООО «Союз-Оценка» суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает их наиболее верными, всесторонними и объективными, так как в них наиболее точно определены механические повреждения и несоответствие этих повреждений заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Данные заключения основаны на всех материалах гражданского дела, составлены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз достаточно аргументированы, согласуется между собой и с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» и ООО «Союз-Оценка», суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер № под управлением ФИО3, которые привлечен по факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дорожно-транспортном происшествии столкновения между автомобилями не имелось. При этом механические повреждения, обнаруженные у автомобиля истца, согласно выводам двух судебных экспертиз не могли образоваться при отсутствии столкновения с автомобилем. В этой связи данные повреждения признаны не соответствующими заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что механические повреждения восстановительную стоимость которых истце просит взыскать с ответчика не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, убытки и судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз выполненных ООО «ЦНО «Эксперт» в размере 27 000 рублей и ООО «Союз-Оценка» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по производству судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 27 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова