Решение № 12-57/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«29» августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

рассмотрев жалобу представителя Министерства промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области (далее «Министерство») на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Со. от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении

Министерства промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, ИНН/КПП №***, юридический адрес: ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Со. от **.**.**** №*** юридическое лицо – Министерство промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из постановления, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа № №*** №*** от **.**.****. В ходе исполнения решения суда установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено. **.**.**** вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до **.**.****. **.**.**** составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено. Таким образом, Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта по Ульяновской области совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя М. подала в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указала, что Министерство считает вынесенное постановление незаконно.

Начальник МОСП сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Начальником МОСП не дана оценка доводов представителя Министерства о том, что начальником МОСП при вынесении постановления не соблюдены нормы п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Министерством судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения начальником МОСП не установлено.

В нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В тексте постановления указано, что вина Министерства установлена, поскольку Министерством не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины Министерства, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: пристав-исполнитель МОСП не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) Министерства, направленные на не совершение указанных мер.

В целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предмет исполнения: Обязать предоставить Са. в соответствии с законом Ульяновской области от 06.05.2006 года № 53-30 «О предоставлении жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области» на условиях найма специализированное жилое помещение в МО «***» ***.

Для надлежащего уведомления судебного пристава Министерством **.**.**** №*** в адрес судебного пристава были направлены письма с указанием о невозможности исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области» на **.**.**** год утверждённой Законом Ульяновской области от 02.12.2013 № 217-30 «Об областном бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период **.**.**** годов».

Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счёт внутренних резервов, может исполнить указанное выше решение суда, в связи с чем для надлежащего исполнения решения суда Министерству необходимо заключить государственный контракт на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда.

Подробная позиция Министерства указана в жалобе.

В судебном заседании представитель «Министерства» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовавшая, извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела судебных приставов отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** решением Димитровградского городского суда Ульяновской области исковое заявление прокурора Мелекесского района удовлетворено, решено обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области обеспечить Са. жилым помещением на территории МО «***» ***.

Поскольку Министерство было ответчиком по делу, оно знало о судебном разбирательстве и вынесенном делу решении, указанное следует из анализа норма ГПК РФ.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Р. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения Димитровградского городского суда от **.**.****.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено. **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до **.**.****.

**.**.**** судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

Таким образом, Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта по Ульяновской области не исполнило в течение более трех лет решение Димитровградского городского суда.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие «Министерства», выразившееся в необеспечении взыскателя жилым помещение в соответствии с решением суда общей юрисдикции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях «Министерства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы «Министерства» об отсутствие наличия денежных средств, о принятии мер по строительству и приобретению жилых помещений, в том числе на территории Мелекесского района, не свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. Не исполнение решения суда более чем в течение трех лет, дискредитирует органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также ставит под сомнение Конституционный принцип обязанности исполнения судебных решений всеми органами, организациями и должностными лицами.

В силу изложенного, учитывая срок не исполнения судебного решения, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что указанное постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Административное наказание назначено «Министерству» должностным лицом в пределах санкции ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении «Министерства» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Со. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от **.**.**** является законным и обоснованным, изменению или отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Министерства промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Со. от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков