Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-357/2017

дело № 2 - 357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 19 декабря 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО2 его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «БиоМай» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в марте 2015 года между ФИО2 и ООО «БиоМай» заключен трудовой договор. Истец работал в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовую книжку работодатель в день увольнения ему не выдал и не выдает до сих пор, в связи с чем, истец не может официально устроиться на другую работу.

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

Истец просит суд:

1. Обязать ООО «БиоМай» выдать трудовую книжку, принадлежащую ФИО2.

2. Взыскать с ООО «БиоМай» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общем размере 153 545 рублей.

3. Взыскать с ООО «БиоМай» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ООО «БиоМай» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БиоМай» по доверенности ФИО4, заявил ходатайство о применении сроков давности, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приказом ООО «БиоМай» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу путем перевода из ООО «Конный завод Починковский» в ООО «БиоМай» на должность тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «БиоМай» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От получения трудовой книжки, а также от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался, о чем свидетельствуют служебная записка диспетчера – бухгалтера ООО «БиоМай» ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 знакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки на руки.

Денежный расчет ФИО2 произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью и истцом не оспаривается.

Трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается почтовыми документами.

Кроме того, сам истец в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Судом также установлено, что не представлены доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки истцу препятствовали в трудоустройстве.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, в который он получил денежный расчет, отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, с указанной даты он узнал, что работником общества не являлся, полагая себя уволенным, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В возражениях на ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковым заявлением истец и его представитель указывают на то, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал в сентябре 2017 года. Между тем данный довод суд находит не состоятельным, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и не подлежит произвольному исчислению по усмотрению сторон, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависят исключительно от волеизъявления истца.

В силу вышеизложенного не обращение истца с исковым заявлением с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, является не уважительной причиной пропуска срока, а волеизъявлением на защиту нарушенного права, поскольку такое обращение не исключало возможность своевременной подачи искового заявления в суд после получения денежного расчета.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки ФИО2 пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковому заявлению истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков