Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-1802/2017 2-3208/2017 М-1802/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело № 2- 3208/2017 город Нижний Новгород КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен Договор автострахования транспортного средства (марка обезличена) г/н №... по страховым рискам АВТОКАСКО с безусловной франшизой в размере 15000 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1 (дата) в г.Н.Новгороде, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю (марка обезличена), государственный номер №...причинены механические повреждения. ФИО1, на основании страхового полиса №..., обратился к САО «ЭРГО» для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, позволявшие Страховщику возместить ущерб. (дата) Страховщик в счет возмещения ущерба перечислил на счет ФИО1 страховую выплату в размере 985000 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.01. 2017 года по делу №... со САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 319320 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

(дата) САО «ЭРГО» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 985000 руб. В полном объеме Страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда лишь (дата).

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг. Согласно Договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 29.03.2017г., ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, а также уплатил 1700 рублей нотариусу Г.Н.Новгорода ФИО3 за услуги по оформлению доверенности на представителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по(дата) в размере 52000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в суд письменный отзыв, в которых против иска возражал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом (дата) между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор автострахования транспортного средства (марка обезличена), г/н №... по страховым рискам АВТОКАСКО с безусловной франшизой в размере 15000 рублей (л.д.7).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1

(дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю Ауди А7, государственный номер №...,причинены механические повреждения.

ФИО1, на основании страхового полиса №..., обратился к САО «ЭРГО» для получения страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы.

(дата) Страховщик в счет возмещения ущерба перечислил на счет ФИО1 страховую выплату в размере 985000 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.01. 2017 года по делу №... со САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 319320 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей (л.д.9-11). Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

В полном объеме Страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда (дата), что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору страхования ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу с участием тех же лиц.

В связи с нарушением исполнения страховщиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с (дата) по (дата)

Размер неустойки составляет: 52000 руб. х 3% х 34 дня (с (дата) по (дата)) = 53 040 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену финансовой услуги - размер страховой премии, что в данном случае составляет 52000 рублей.

В связи с изложенным истец ограничивает размер своих исковых требований суммой в 52 000 рублей.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода неустойки и суммы подлежащей ко взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме 25 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является арифметически верным, однако указанная сумма неустойки 52 000 руб. в размере стоимости финансовой услуги (страховой премии) явно на соответствующая последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и несвоевременно возместил истцу причиненный автомобилю в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем истец в судебном порядке взыскала по судебному решению страховое возмещение.

Наличие спора между истцом и страховой компанией о форме страхового возмещения и его размере не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако суд учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взыскиваемой неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанных выше размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с САО «ЭРГО» в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Вместе с тем услуги нотариуса по заверению копии доверенности, представленной в дело, в размере 100 руб., подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб., согласно соглашению об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)