Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 20 декабря 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Орловой Е.А.

Защитника адвоката Копытова О.А.

Осужденного ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу, поданную осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года, которым,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 01 (один) год. Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Орловой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших, что основания для удовлетворения жалобы и для отмены приговора мирового судьи отсутствуют, защитника Копытова О.А., осужденного ФИО1., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, когда у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 8 июля апреля 2017 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора и о своем оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления. Поданная жалоба мотивирована следующими доводами.

При вынесении приговора судом не учтено, осужденный ранее преступления не совершал. К уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Занимается общественно-полезным трудом. Имеет положительные отзывы с места работы и учёбы. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Показания свидетелей обвинения <ФИО>20, <ФИО>16, потерпевшего Потерпевший №1 которые приняты судом во внимание при решении вопроса о его причастности к совершению преступления, считает противоречивыми.

Появление в деле вещественного доказательства – лопаты у него вызывает сомнение. Протокол осмотра вещественного доказательства – штыковой лопаты от 8.07.2017 года, которую изымал свидетель <ФИО>7 в деле отсутствует.

В деле имеется протокол выемки лопаты дознавателем П-вым от 3.08.2017 года. Данному существенному противоречию суд оценки не дал. свидетели обвинения и потерпевший его оговорили из личных неприязненных отношений.

Судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, а так же по изъятым кружке и лопате суд не назначил, обстоятельства в том, что полученные телесные повреждения образовались от ударов этими предметами, не установил.

8.07.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в связи с тем, что Потерпевший №1 защищался от его действий.

Суд нарушил принцип состязательности, нарушил правила рассмотрения заявленного ходатайства и вынесения решения по заявленному им и его защитником ходатайства о возвращении уголовного дела, в связи с нарушением его права на защиту при составлении обвинительного акта без ухода в совещательную комнату, как было указано «протокольно».

Листы дела в обвинительном акте, касающиеся показаний свидетеля <ФИО>8 не соответствуют. (л.д.55-56)

Потерпевший Потерпевший №1 его оговорил, избил его и жену с тремя <ФИО>21 и его супругой. Экспертом проведены экспертизы без орудий преступления. Протоколы очных ставок не состоятельны. поскольку существенные противоречия между показаниями <ФИО>15 и лиц, обвиняющих их в совершении преступлений не устранены.

Ни <ФИО>22, ни <ФИО>16 не утверждали, что слышали от него слова угрозы. Об угрозе, указанной в обвинении говорит потерпевший, его жена и <ФИО>23, которые его оговорили, чтобы самим не быть привлеченными к уголовной ответственности.

8.07.2017 года им и его женой были написаны заявления об избиении, но по их заявлениям полиция процессуальных решений не выносила. Они были вынуждены обращаться в прокуратуру района, края и к президенту.

С материалами проверки он ознакомиться не может, чтобы не обжаловать их как незаконные. Повреждения на заборе были сделаны самими <ФИО>16, Об этом говорила в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>32.

Вывод суда об отсутствии оснований для его оговора не состоятелен, т. к. противоречит показаниям свидетелей <ФИО>25, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>9, <ФИО>10, наличию личных неприязненных отношений между его семьей и семьями потерпевшего и <ФИО>24.

Причинами для его оговора являются якобы нарушения требований по разведению свиней. Он действительно побежал за <ФИО>16, т.к. тот избил его жену, но не наносил ударов по забору и <ФИО>16. Во двор дома потерпевшего и в свой двор не заходил, лопату не брал.

Показаниям свидетеля <ФИО>30, данным в ходе дознания, суд должную оценку не дал. В своих показаниях свидетель пояснял, что не слышал слова угрозы убийством от него, не видел у него в руках лопату.

Данный свидетель в исходе дела не заинтересован, но суд посчитал его показания доказательством виновности осужденного.

Судом также не были приняты во внимание все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, представленные им медицинские документы об избиении его жены <ФИО>16. Так же в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза с отпечатками его рук на черенке лопаты.

Показания свидетелей защиты и показания свидетеля <ФИО>31 противоречивыми не являются и подтверждают факт избиения потерпевшим <ФИО>16 осужденного и его жены, а также тот факт, что подсудимый данного преступления не совершал. По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

Государственным обвинителем Орловой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного ФИО1 в совершении преступления кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей обвинения <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>26 Г.В., <ФИО>7, которые в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшим у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, а так же протоколами очных ставок между ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем <ФИО>11 подтверждают обстоятельства в том, что ФИО1 во время обоюдной ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 наносил потерпевшему удары штыковой лопатой и высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав представленным доказательствам надлежащую оценку мировой судья обоснованно пришел к выводу в том, что обвинение, с которым ФИО1 не согласен, предъявлено осужденному законно, обоснованно, а вина в совершении преступления доказана.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная, и квалифицированы они по ч.1 ст.119 УК РФ верно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Наказание, назначенное ФИО1 положениям ст.ст. 6,60,62 УК РФ соответствует и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлепниям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым, соразмерным содеянному, а так же соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает и оставляет приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Вынесение мотивированного постановления отложить не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем объявить участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских