Решение № 2-2353/2021 2-2353/2021~М-447/2021 М-447/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2353/2021

Дело №

50RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 292 000,00 рублей сроком на 5 лет под 22,5 %.

В связи с изменением материального положения, ФИО1 обращалась в Банк с целью реструктуризации долга. Банка заявка была обработана и одобрена. В течение следующих 2-х месяцев истец исправно вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Однако в последующем материальное положение ФИО1 изменилось, финансовое положение ухудшилось, она неоднократно нарушала сроки внесения очередного обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 147 209,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,10 рублей. О вынесении данного судебного приказа ФИО1 узнала в Люберецком РОСП ГУФФСП России по Московской области. С возбужденным в отношении нее исполнительным производством согласилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области обращено взыскание на заработную плату ФИО1, а постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

Из справки ПАО Сбербанк ФИО1 узнала, что после погашения кредитной задолженности, Банком были начислены проценты и по состоянию на день обращения в суд задолженность составляет 44 248,92 рубля. С данной задолженностью истец не согласна и полагает ее ошибочно начисленной.

Истец просила суд возложить на ПАО Сбербанк России обязанность аннулировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 248,92 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, указанным в письменных возражениях. Указал, что проценты были начислены за период до исполнения кредитных обязательств по погашению суммы основного долга в полном объеме, поскольку кредитный договора являлся действующим, не расторгался сторонами.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 292 000,00 рублей сроком на 5 лет под 22,5 %.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 292 000,00 руб.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В связи с изменением материального положения, ФИО1 обращалась в Банк с целью реструктуризации долга. Банка заявка была обработана и одобрена. В течение следующих 2-х месяцев истец вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Однако в последующем материальное положение ФИО1 изменилось, финансовое положение ухудшилось, она неоднократно нарушала сроки внесения очередного обязательного платежа. Указанные факты истцом не отрицались.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 147 209,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,10 рублей. О вынесении данного судебного приказа ФИО1 узнала в Люберецком РОСП ГУФФСП России по Московской области. С возбужденным в отношении нее исполнительным производством согласилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области обращено взыскание на заработную плату ФИО1, а постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что Кредитный договор не расторгнут, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 44 248,92 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

На основе изложенного суд полагает, что Банком правомерно были начислены проценты по кредитному договору до исполнения обязанности по погашению основного долга ФИО1 в полном объеме. При этом суд учитывает, что датой погашения в соответствии с условиями договора, является поступление денежных средств на счет банка, а не оплата судебному приставу – исполнителю.

Следовательно, требования истца об аннулировании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № на сумму 44248,92 рубля – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова