Решение № 2-4470/2023 2-961/2024 2-961/2024(2-4470/2023;)~М-3569/2023 М-3569/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4470/2023

Дело № 2-961/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к ФИО7 с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО7. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Во время брака у сторон родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 установлена инвалидность — инвалид детства.

Во время брака супругами приобретено жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 81,5 кв.м. При приобретении квартиры сторонами определены доли в общей долевой собственности следующим образом:

1/20 доли — ФИО7

4/5 доли — ФИО6

1/20 доли — ФИО1

1 /20 доли — ФИО2

1/20 доли — ФИО8

При оплате стоимости квартиры использованы личные денежные средства ФИО6 в размере 2816433,00 руб., полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной до брака с ФИО7 Также использованы средства материнского капитала в размере 420266,78 руб. и 163300,00 руб.

Собственники не могут прийти к согласию по порядку пользования и проживания в вышеуказанном жилом помещении, при том, что доля ответчика в данной квартире является незначительной (4,06 кв.м, от площади квартиры), ввиду чего выделению в натуре не подлежит.

Совместное проживание в одном жилом помещении с ФИО7 невозможно, из- за его агрессивного поведения по отношению к истцу, которая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о причинении вреда здоровью вследствие побоев. Однако, уголовные дела до мая ДД.ММ.ГГГГ года не возбуждались.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик избил ФИО6, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в реанимации <данные изъяты>» с ушибом головного мозга, травматическим отеком головного мозга, оскольчатым переломом левой скульной дуги, оскольчатым переломом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломом латеральной и нижней стенок левой орбиты, переломом латеральной стенки правой орбиты, гематосинусом, многочисленными ушибами, ушибленной раной мягких тканей головы. ФИО6 проведена экстренная операция: выполнена РТЧ слева, удалена острая субдуральная гематома. По данному факту возбуждено уголовное дело (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УД №).

При избиении находились малолетние дети. Более суток ответчик не вызывал скорую помощь, изъял у детей и ФИО6 телефоны, в следствие чего они не могли позвонить родственникам и попросить о помощи. В момент, когда ФИО6 находилась в реанимации, ФИО9 совершил кражу денежных средств с карты, принадлежащей ФИО6, по данному факту также подано заявление в правоохранительные органы. Более суток дети находились в опасности, так как мать была без сознания после жестокого избиения, а ответчик употреблял алкогольную и наркотическую продукцию и покидал место жительства (спорную квартиру).

В отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, а так же ведется судебный процесс по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ответчик приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

В настоящее время стороны не являются членами семьи, однако, ответчик до момента заключения под стражу продолжал проживать в спорной квартире, не неся, при этом расходов по оплате коммунальных платежей. В настоящее время ФИО6 вместе с малолетними детьми ФИО1 и ФИО2 вынуждена проживать у своих родителей в однокомнатной квартире, так как воспоминания об истязаниях со стороны бывшего супруга морально не позволяют ей там находится, в силу чего, она имеет намерение продать данное жилое помещение, чем и обуславливает предъявление настоящего иска.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», стоимость доли составляет 309200 рублей.

В адрес бывшего супруга направлялось предложение о выкупе у него принадлежащей ему доли в квартире. Ответчик указанное предложение проигнорировал. В подтверждение факта наличия у нее достаточных денежных средств для оплаты доли ответчика, представила суду соответствующую банковскую выписку.

Ответчик с указанной стоимостью доли не согласился.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 237683 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. Проведенная по делу экспертиза истцом не оспаривается.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- признать 1/20 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной,

- прекратить право собственности ФИО7 на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ФИО6 право собственности на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в размере 237683 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля;

- прекратить право пользования жилым помещением ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО15в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на наличие подлежащих выплате денежных средств на счету истца.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования признали, указав, что согласны на признании доли ответчика в праве незначительной, однако полагают необходимым производить определение стоимости доли без использования понижающего коэффициента, поскольку доля отчуждается истцу, который фактически является собственником всей квартиры, а не стороннему лицу, считает, что истица должна выплатить ответчику 300865 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 заявленные исковые требования поддержала.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при вынесении решения необходимо исходить из интересов несовершеннолетних как лиц, которые не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонами приобретено жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 81,5 кв.м., на личные денежные средства ФИО6 в размере 2816433,00 руб., полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной до брака с ФИО7, а также использованы средства материнского капитала в размере 420266,78 руб. и 163300,00 руб.

При приобретении квартиры сторонами определены доли в общей долевой собственности следующим образом:

1/20 доли — ФИО7

4/5 доли — ФИО5

1/20 доли — ФИО1

1/20 доли — ФИО2

1/20 доли — ФИО8 (л.д. 69).

Все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Дети ФИО1 и ФИО2 остались проживать совместно с матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 28).

Истица самостоятельно несет бремя содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 25-27).

ФИО9 на протяжении длительного времени проживал совместно с бывшей супругой ФИО6 и их несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, а также ее дочерью ФИО8

Однако, на фоне личной неприязни к истице, неоднократно причинял ей нравственные и физические страдания, вел асоциальный образ жизни.

Так из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в <адрес>. 55 А по <адрес> в <адрес> умышленно причинил своей сожительнице ФИО6 телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.17).

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с ФИО6, в ходе которого причинил ей телесные повреждения, душил руками, приставлял к горлу металлическую вилку, при этом высказывался в адрес ФИО6 угрозы убийством. Высказанные ФИО7 угрозы в свой адрес ФИО6, восприняла как реальные для своей жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться данных угроз (л.д. 18).

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинил своей супруге ФИО6 телесные повреждения, а именно: рана нижней губы, кровоподтеки лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины слизистой верхней губы и левого плечевого сустава, линейные ссадины шеи, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.19).

В отношении ФИО10 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ (л.д. 117-119).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 категорически отказывался привести несовершеннолетнею ФИО13 к ее матери ФИО6, которая с другой дочерью ФИО14 проживали у мамы истицы. Данная ситуация была урегулирована совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции (л.д. 121-122).

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без всякой причины на бытовой почве в ходе конфликта избил ФИО6, нанеся множество ударов по различным частям тела. Согласно заключению эксперта у ФИО6 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, подчелюстной области слева, левого уха, шеи, туловища, правой верхней конечности, левой верхней конечности, правой нижней конечности, левой нижней конечности, ссадины лица, левого уха, левой верхней конечности, правой верхней конечности, скол режущей кромки 1 зуба верхней челюсти справа. Будучи опрошенным, ФИО7 пояснил, что жену не бил, был пьяный, ничего не помнит (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил ФИО6, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в реанимации <данные изъяты>» с ушибом головного мозга, травматическим отеком головного мозга, оскольчатым переломом левой скульной дуги, оскольчатым переломом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломом латеральной и нижней стенок левой орбиты, переломом латеральной стенки правой орбиты, гематосинусом, многочисленными ушибами, ушибленной раной мягких тканей головы. ФИО6 проведена экстренная операция: выполнена РТЧ слева, удалена острая субдуральная гематома (л.д. 20-24).

По данному факту вынесеноПостановление от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 пребывает в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> (л.д.156).

Таким образом, в отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 125 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 165-182), а так же ведется судебный процесс по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ответчик приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Более того, при избиении матери находились малолетние дети. Более суток ответчик не вызывал скорую помощь избитой им истице, изъял у детей и ФИО6 телефоны, в следствие чего, они не могли позвонить родственникам и попросить о помощи. В момент, когда ФИО6 находилась в реанимации, ФИО9 совершил кражу денежных средств с карты, принадлежащей ФИО6, по данному факту также подано заявление в правоохранительные органы. Более суток дети находились в опасности, так как мать была без сознания после жестокого избиения, а ответчик употреблял алкогольную и наркотическую продукцию и покидал место жительства (спорную квартиру).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО7 в настоящее время в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию. Боле того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, которые угрожают здоровью и даже жизни истице. Более того, в эти межличностные конфликты вовлечены совместно проживающие с ними несовершеннолетние дети.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, обеспечивать его безопасность, нести за него ответственность, а также должны защищать права и интересы ребенка.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация ведет к нарушениям прав детей, является психотравмирующей для несовершеннолетних.

Также материалами дела установлено, что на долю ответчика ФИО7 в спорной квартире приходится 4,07кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности его доли.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 иФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд учитывает, что при отказе в иске истица ФИО6 и ее дети, которым в настоящее время фактически принадлежит 19/20 доли, будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по-иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры ввиду невозможного соседства с бывшим супругом и отцом ФИО7

При этом, учитывая позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные интересы сторон (бывших супругов) в рамках спорных правоотношений полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО7, составляющая 1/20 долей является незначительной (менее 1/4), в связи с чем, за ФИО6 суд признает право собственности на вышеуказанную долюв праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а право собственности ФИО7 прекращает.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером №," расположенную по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», стоимость доли составляет 309200 рублей.

Ответчик ФИО7 с указанными расчетами не согласился, сославшись на неверный арифметический расчет, а также изменение ситуации на рынке недвижимости.

Дляустановление рыночной стоимости1/20 долей квартиры судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> на дату проведения исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237683 руб.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 такая разница в стоимости между ее выводом и выводом досудебной оценки возникла из-за того, что специалист не учел, что в спорном жилом помещении центральное отопление, а не индивидуальное, что снижает его рыночную стоимость, а анолги в досудебном исследовпнии выбраны некорректно. Также, при расчетах был использован понижающий коэффициент 0.79, поскольку речь идет о доли в праве, и это существенно снижает спрос на приобретение данной доли. Так, без применения снижающего коэффициента, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составит 73832 руб./кв.м * 4,075 кв.м = 300865 руб. 40 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-оценщик, проводивший экспертизу, прошел профессиональную подготовку по программе «Оценка недвижимости», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Поскольку определение стоимости доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в размере 300 865 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере 300 865 руб. 40 коп.на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в материалы дела не представлено, а имеется лишь сведения о наличии указанных денежных средств на депозитном счете ФИО6 (л.д. 136-144), то право собственности ФИО7 на 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой ФИО6 соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику или владельцу иного вещного права на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что истец является собственниками жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес><адрес>, в связи с чем имеет право на защиту жилищных прав в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ целевым использованием жилого помещения является проживание в нем. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Материалами дела установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает. Более того, истица намерена продать спорное жилое помещение в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, исходящей от ответчика.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение.

Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, его регистрация по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.

Ввиду того, что оснований для права пользования указанным жилым помещением ответчиком в силу закона после прекращения его права собственности на 1/20 долю в праве отсутствует, их право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>подлежит прекращению.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ФИО7 права на спорную квартиру, то оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (СНИЛС № удовлетворить частично.

Признать 1/20 доли ФИО7 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

С момента получения денежной компенсации прекратить право собственности ФИО7 на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости доли в размере 300 865 руб. 40 коп.

Прекратить право пользования жилым помещением ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/20 долю вышеуказанного жилого помещения, а так же снятия ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изгготовлено ДД.ММ.ГГГГ