Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-8244/2018;)~М-6508/2018 2-8244/2018 М-6508/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019 (4) 66RS0№-45

Мотивированное
решение изготовлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 02 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «Хонда Цивик», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», госномер № 174 регион, причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 600 рублей, а произвело доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей.

Согласно заключению № от , составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер № 174, с учетом износа составляет 102 700 рублей, расходы по составлению заключения – 12000 рублей.

ответчиком получена досудебная претензия, однако, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1075 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49881 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указано, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от . Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем приведен перечень, вид и объем ремонтных воздействий и категории окраски, несоответствующий повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в представленных документах; стоимость заменяемых деталей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения кожуха нижнего моторного отсека, теплозащитного экрана, держателя среднего правового. Также указано, что стоимость экспертных услуг не соответствует среднерыночным ценам по <адрес>, при этом истцом не представлен договор об оказании экспертных услуг, акт приема-передачи выполненных работ, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приема ИП ФИО3 наличных денежных средств без использования контрольно-кассовой техники. Кроме того, ответчик полагает, что истцом денежные средства его представителю за оказанные юридические услуги не передавались. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 суду пояснил, что им было осмотрено транспортное средство истца, поврежденное в результате ДТП от , на основании чего составлено экспертное заключение № от . Все повреждения, указанные в акте осмотра от , подтверждены фотоматериалами. Кожух нижнего моторного отсека пластиковый, в результате ДТП он деформирован, в связи с чем требуется его замена. Теплозащитный экран деформирован в нижней части от смещения вентилятора радиатора, в связи с чем ремонту не подлежит, в данном случае требуется его замена. Держатель средний правовый также смещен, что подтверждено фотографиями, поэтому требуется его ремонт и покраска. В заключении ответчика отсутствуют около 15 запасных частей, требующих назначения ремонтного воздействия, в связи с чем размер страхового возмещения занижен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 02 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «Хонда Цивик», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», госномер № 174 регион, причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 600 рублей, а после проведения дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

Согласно заключению № от , составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер № 174, с учетом износа составляет 102 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № от , составленного ООО «Апэкс Груп», представленного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер № 174, с учетом износа составляет 75 600 рублей.

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от , составленное ООО «Апэкс Груп» после проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер № 174, с учетом износа составляет 83 500 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение № № от , в котором экспертом сделаны выводы о том, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 0,00 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 71100 рублей.

По мнению суда, заключение № от , составленное ИП ФИО3, полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от №-П.

К доводам представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом по заключениям № № от , № от , составленным ООО «Апэкс Груп», суд относится критически, поскольку экспертом при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению его в состояние до ДТП.

Таким образом, исходя из экспертного заключения ИП ФИО3, представленного истцом, а также пояснений специалиста ФИО3, данных в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 19 200 рублей (102 700 рублей – 83 500 рублей), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию , следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил .

Размер неустойки по день вынесения решения суда в таком случае составит 61514 рублей ((27100 рублей x 1% x 86 дней)+(19200 рублей x 1% x 199 дней)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца до суммы в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 192 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 338486 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 075 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 800 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9600 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (19200 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, страховое возмещение в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 1075 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 192 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 338 486 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 676 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: