Решение № 01834/2025 2-3167/2025 2-3167/2025~01834/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01834/2025

Дело № 2-3167/2025

56RS0042-01-2025-002792-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее (АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указала, что 31.10.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, на праве собственности и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.С целью оформления ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием портала Госуслуги.

13.11.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По оценке АО «АльфаСтрахование» сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 380 803 рублей, а утрата товарной стоимости 42896,21 рублей.

Общая сумма ущерба составила 423699,21 рублей, но выплате подлежали 400 000 рублей, о чем она и АО «АльфаСтрахование» 25.11.2024 года подписали соответствующее соглашение. 03.12.2024 года она получила от АО «АльфаСтрахование» отказ в выплате данной суммы. В качестве причины отказа указано «нарушение сроков регистрации ДТП», позволяющей снизить выплату лишь до 100 000 рублей, которые были ей перечислены.

09.12.2024 года она в АО «АльфаСтрахование» направила заявление о предоставлении данных, на основании которых был сделан вывод о нарушении сроков регистрации ДТП и претензию с обоснованием своей позиции по данному вопросу, с просьбой выплатить полную сумму, указанную в соглашении. Первое заявление было проигнорировано и ответ на него не был получен, претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без рассмотрения и удовлетворения.

Вышеуказанное ДТП она начала оформлять в течении первого часа с момента происшествия, т.е. она действовала согласно Постановлению Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108. Кроме того, GPS данные, полученные от охранной системы ее автомобиля, сопоставленные с журналом звонков с ее телефона на горячую линию АО «АльфаСтрахование» говорят о том, что все данные о ДТП были переданы своевременно. Также этот факт подтверждается тем, что АО «АльфаСтрахование» проигнорировало просьбу о предоставлении данных, на основании которых был сделан вывод о нарушении сроков регистрации ДТП.

С перечисленной суммой она не согласна, считает ее необоснованно заниженной, поскольку участниками ДТП было заполнено извещение о страховом событии (европротокол), которое было подано через сайт Госуслуг, следовательно, лимит ответственности составляет 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Togella государственный регистрационный знак № согласно единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 380 803 рубля, с учетом износа составляет 242 127 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 622 218 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в доплате страхового возмещения она обратилась в службу финансовых уполномоченных, которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении законных требований. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280803 рублей, неустойку, предусмотренную законом, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, утрату товарной стоимости в размере 42896,21 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 расходы на юридические услуги, 3 000 расходы по составлению нотариальной доверенности, 600 рублей почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что ДТП произошло в 10:58, в связи с чем в 11:12 был осуществлен вход в портал «Госуслуги» для с передачи извещения о ДТП. Указание же времени о том, что ДТП произошло в 11:40 ошибочно. ФИО1 впервые заполняла данное извещение и полагала, что это время окончания заполнения извещения. Просили сумму неустойки и штрафа рассчитывать из суммы недоплаченного страхового возмещения 280803, 00 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно извещению 31.10.2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, а также транспортного средства, находившегося под управлением истца. РСА письмом от 14.01.2025 года № П-10145174 предоставил финансовому

уполномоченному сведения о том, что ДТП от 31.10.2024 года произошло в 11 часов 40 минут, в то время как заявитель начал направление информации о ДТП с помощью мобильного приложения 31.10.2024 года в 11 часов 12 минут. Таким образом, поскольку данные о ДТП от 31.10.2024 года в АИС ОСАГО переданы ранее ДТП, то есть с нарушением требований Правил предоставления информации, максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 31.10.2024 года составляет 100 000 рублей. В случае, если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.10.2024 года в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и Geely, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения 563690.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была

застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив необходимые документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.11.2024 года АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.11.2024 ООО «Компакт эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 380 803 рубля, с учетом износа деталей 242 127 рублей 67 копеек.

10.12.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 года №У-24-133406/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Определяя надлежащий лимит страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, действующей на дату ДТП требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Из приведенных положений следует, что механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения имеет целью ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом участниками дорожного происшествия должна быть обеспечена высокая степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления события.

Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающими получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии не содержат положений, предусматривающих, что при нарушении отдельных положений этих Правил застрахованное лицо утрачивает возможность получения страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В случае сомнения в достоверности сведений о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме полученных транспортным средством повреждений страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, с приведением мотивов, однако потерпевший не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в судебном порядке с приведением соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, при этом провел экспертизу и установил объем повреждений автомобиля потерпевшей ФИО1 и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей которая составила – 380803,00 рублей, с учетом износа – 242127,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 42896,21 рублей.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.10.2024 года.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы ранее ДТП, то есть с нарушением требований Правил предоставления информации, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая составляет 100000,00 рублей суд находит необоснованными в виду следующего.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло 31.10.2024 года в 11 часов 40 минут.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от 14.01.2025 года, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП 31.10.2024 N563690 дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления – 31.10.2024 года 11:12:05, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 31.10.2024 года 11:40:00, фактическое время оправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 31.10.2024 года 12:02:49 (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцом в систему обязательного страхования была передана информации о дорожно-транспортном происшествии, включающая в себя, в том числе, дату и время дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления ДТП в мобильном приложении начался на 28 минут ранее самого ДТП не свидетельствует о том, что переданный истцом в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, время ДТП в извещении она поставила ошибочно, поскольку впервые заполняла данное извещение, была взволнована фактом ДТП.

Автомобиль ФИО1 оборудован охранной системой «Пандора». В ходе судебного заседания судом и участниками процесса обозревалось установленное на телефоне принадлежащем ФИО1 приложение данной охранной системы. Согласно GPS данным системы ФИО1 31.10.2024 года в 10:43 произвела снятие автомобиля с охраны находясь на <адрес>, далее начала вождение (движение автомобиля). В 10 часов 58 минут применила торможение и остановилась, по адресу <адрес>.

Из пояснений ФИО1 и допрошенного свидетеля ФИО7, следует, что в указанное время она, ФИО1 на автомобиле везла дочь на занятия в школу в <адрес>, в районе <адрес> остановилась на светофоре, где произошел удар ее автомобиля, виновником ДТП ФИО5 После чего она пыталась вызвать сотрудников полиции, о чем имеются сведения о звонках, далее звонила на горячую линию АО «АльфаСтрахование», затем ею и виновником ДТП было принято решение оформить ДТП в отсутствие сотрудников полиции, в связи с чем ею был осуществлен вход в Портал государственных услуг.

Согласно представленного скриншота с телефона, принадлежащего ФИО1 31.10.2024 года в 11:10 осуществлён вход в систему государственных услуг, а в 11:12 31.10.2024 года вход в систему АльфаСтрахование, проведена авторизация по номеру телефона.

Из сведений оказанных услуг связи следует, что ФИО1 в 10:59:48 и 11:00:35 были осуществлены звонки в ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью истца ФИО1, 31 октября 2024 года в момент дорожно- транспортного происшествия находилась в автомобиле. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она с помощью приложения установленного на ее телефоне воспользовалась услугами такси, чтобы доставить внучку, дочь ФИО1 на занятие. Чтобы определить адрес для вызова такси они с внучкой отошли к ближайшему дому. Вызов такси был осуществлен по адресу: <адрес>.

В судебном заседании обозревалось установленное в телефоне принадлежащем ФИО7 приложение «Яндекс Такси» согласно которому 31 октября 2024 года в 11:03 заказана поездка с адреса <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2024 года по адресу: <адрес> между участниками ДТП ФИО1 и ФИО5 какие-либо разногласия отсутствовали. Также кроме имущественного вреда, никто других повреждений не получал.

Анализируя представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в 10 часов 58 минут, в связи чем в 11 часов 10 минут ФИО1 осуществлен в ход в портал Госуслуги, а далее в 11 часов 12 минут она авторизовалась в системе АльфаСтрахование, куда осуществила вход для составления Извещения о ДТП и передаче данных сведений в АИС ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО и Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, тот факт, что дорожно транспортное происшествие произошло ранее, чем истец указала о нем в извещении о ДТП, а именно 31.10.2024 года в 10:58, указанные сведения следуют как из сведений охранной сигнализации, так и показаний свидетеля, осуществления звонков ФИО1 сотрудникам полиции, вызовом такси свидетелем, ее матерью, допрошенной в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление информация о ДТП с помощью мобильного приложения было своевременным, после фактически произошедшего ДТП.

Соответственно доводы заявителя в данной части, суд признает состоятельными. Указание же ФИО1 в извещении сведений о времени ДТП 31.10.2024 года 11 часов 40 минут, не является основанием для установления лимита страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Поскольку, спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения в портале "Госуслуги", между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия (адресе, дате, времени дорожно-транспортного происшествия, местонахождения транспортных средств в момент ДТП, перечня повреждений транспортных средств), характера, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, информация о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поступила от авторизованного пользователя в установленный срок, т.е. до истечения 60 минут, состав информации соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей

Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП, суд исходит из недопустимости формального подхода и зависимости размера страхового возмещения исключительно от времени передачи данных в АИС ОСАГО.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 14.04.2025 года, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа определена в размере 380 803 рублей, которое согласуется с экспертными заключениями, представленными страховщиком.

Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение ООО «Эксперт» № от 14.04.2025 года в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 380 803 рублей. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 100000, 00 рублей. Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 280 803 рублей (из расчета 380 803 рублей – 100 000 рублей = 280 803 рублей).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, однако не является убытками, связанными с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Следовательно, при возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необходимо учитывать, предельный лимит ответственности страховщика, который в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2024 года составляет 42896,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем собственник транспортного средства ФИО1 обратилась 13.11.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 3.12.2024 года (включительно), следовательно неустойка, должна начисляться с 4.12.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Истцом в судебном заседании, поддержаны требования о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 280 803 рублей. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что размер неустойки за период с 4.12.2025 года по 5.08.2025 года составляет 685159,32 рублей (из расчета 280 803х1%х244дня). Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, начисляемая до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с учетом того, что неустойка не может превышать размера лимита ответственности, который определен судом в сумме 400000 рублей, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании истец и ее представитель просили сумму штраф рассчитать из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрхаование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140401,50 рублей, из расчета (280 803руб.* 50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 20.02.2025 года заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Автопомощи» в лице ФИО8 Согласно данного договора исполнитель (ООО «Центр Правовой Автопомощи») обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ФИО1) в судах общей юрисдикции г. Оренбурга о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа с АО «АльфаСтрахование», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Согласно квитанции от 20.02.2025 года данные услуги были оплачены в полном размере ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.04.2025 года, а также почтовые расходы в размере 134,00 рублей.

Согласно доверенности № от 22.02.2025 года выданной ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 ФИО1 представила указанным лицам право представлять ее интересы по рассмотрению вопроса оформления возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2024 года повлекшее повреждению транспортного средства Geely Tugella государственный регистрационный знак У339MB56, поскольку данная доверенность ограничивается ведением конкретного дела, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению данной доверенности в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 103 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), страховое возмещение в размере 280 803 рублей 00 копеек, неустойку за период с 4.12.2024 года по 5.08.2025 года в сумме 400000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 42896 рублей 21 копейка, штраф в сумме 140401 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14103,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.