Решение № 3А-408/2025 3А-408/2025~М-1100/2024 М-1100/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 3А-408/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.10.2025

Дело № 3а-408/2025

52OS0000-01-2024-001198-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца – ФИО3 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин «<данные изъяты>» с прилегающей территорией, общей площадью: 19558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин «<данные изъяты>» с прилегающей территорией, общей площадью: 19558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 119 047 785 рублей 78 копеек.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Между тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], определена в размере 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, равной 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата].

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, равной 77 978 000 рублей, было отказано.

По мнению административного истца, принятие названного решения является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении от [дата], являются формальными и не имеют правового обоснования.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО3, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 указала, что административный истец с заключением повторной судебной оценочной экспертизы не согласен, полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], согласно которому отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], определивший рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], в размере 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата], является обоснованным, достоверным и должен быть принят судом.

При этом представителем ФИО3 указано на ряд недостатков заключения, подготовленного по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки судку не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ранее представителем административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявленным административным истцом требованиям не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО3, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений), рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 119 047 785 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года №837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, частью 1 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.3 ст.22.1).

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (ч.4 ст.22.1).

Положениями ч.ч.5, 6 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7 ст.22.1).

Часть 8 статьи 22.1 названного выше Закона в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением, предусматривает, что заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.9 ст.22.1).

Положения ч.ч.10, 11 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ устанавливают, что заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

При этом бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (ч.ч.12-17 ст.22.1).

Из материалов дела следует, что ПАО «<данные изъяты>» является арендатором объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин «<данные изъяты>» с прилегающей территорией, общей площадью: 19558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2022 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 326-13-772354/22, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 119 047 785 рублей 78 копеек.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Между тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], определена в размере 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата].

[дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], определена в размере 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата], в размере его рыночной стоимости, равной 77 978 000 рублей, по состоянию на [дата].

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной стоимости, равной 77 978 000 рублей, было отказано.

Полагая данное решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконным, нарушающим его интересы, административный истец [дата] обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. При этом указывает на необоснованность отказа ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [дата] административный истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной стоимости 77 978 000 рублей.

Административным истцом были представлены все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на [дата] определена в размере 77 978 000 рублей (<данные изъяты>).

Заявитель уведомлением №ПЗ-52/2024/[номер] от [дата] административный истец извещен о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению.

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило выявленное нарушение:

- при расчете стоимость земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «на ограждение» (<данные изъяты>). Согласно данным фотофиксации в отчете и данным Яндекс карты земельный участок объекта оценки имеет ограждение. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п.2 ФСО VI;

- при расчете стоимости земельного участка Оценщиком некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога [номер] по ценообразующему фактору «на ограждение» (<данные изъяты>). Согласно данным фотофиксации в объявлении и данным справочника СтатРиэлт от 01.07.2024 земельный участок объекта-анлога[номер] имеет забор, который не является ограждением по периметру (частично упал), соответственно применение среднего значения корректировки некорректно. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п.2 ФСО VI;

- при расчете стоимости земельного участка Оценщиком не проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «асфальтированность участка» (<данные изъяты>). Согласно данным фотофиксации в отчете и данным Яндекс карты земельный участок объекта оценки имеет асфальтированное покрытие. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п.22 ФСО №7, п.2.3 ФСО № VI.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению Общества документов, соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявления были правомерно приняты к рассмотрению бюджетного учреждения.

Срок уведомления о поступлении заявления, о принятии его к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанного заявления бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] (в материалах дела) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, то определить, рыночную стоимость объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин «<данные изъяты>» с прилегающей территорией, общей площадью: 19558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на [дата].

Экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО4 было подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата], по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного государственного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, существенных нарушений не выявлено.

Представителем административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в суд направлены замечания на заключение эксперта ФИО4 с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указаны нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения.

Ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом удовлетворено, проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

По результатам исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 сделан вывод о том, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Допущены нарушения существенно повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в заключении указано, что оценщиком проведен неполный анализ рынка объекта оценки. Оценщик не приводит значительное количество информации об иных объектах-аналогах, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, но имеют большую удельную стоимость. Неиспользование этой информации приводит к существенному занижению рыночной стоимости объекта оценки. Нарушение п. 8 ФСО V. Оценщиком неверно рассчитана величина корректировки на наличие инженерных коммуникаций (техническая ошибка): в расчетах используются величины, отличающиеся от величин, приведенных в источнике информации (https://statrielt.ru/statistika-na-01-07-2024g/korrektirovki-stoimosti-zemli/3541-na-kommunikatsii- zemelnykh-uchastkov-popravki-korrektirovki-na-01-07-2024-goda). Допущение оценщика о наличии у аналога [номер] по границе и рядом коммуникаций, к которым можно подключиться, не обосновано и частично противоречит здравому смыслу. Так, Оценщик рассматривает опору 44 высоковольтной линии электропередачи напряжением 110 кВ - ВЛ 110 кВ "Ольгино" от ПС "Ольгино" до ПС "Нагорная", на территории СПК "Ждановский", как место подключения к системе электроснабжения – Геоинформационный портал Росреестра https://nspd.gov.ru/map? thematic=PKK&zoom;=20&coordinate;_x=4903086.12237359&coordinate;_y=7605230.89217356&theme;_id=1&is;_copy_url=true&active;_layers=37581%2C36048%2C36049%2C36328%2C36329&baseLayerId;=36345). Нарушение п. 8 ФСО V. В приведенных принт-скринах объявлений о предложении к продаже используемых аналогов не приводится информация о дате появления (публикации) информации об аналогах – отсутствует год выхода информации. Нарушение п.8. ФСО VI.

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно замечаний, указанных в решении ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата].

С заключением ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] не согласился административный истец, направив в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на допущенные экспертом ФИО5 нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

Представитель административного истца ФИО3 заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержала, указав, что экспертном заключении [номер] от [дата] содержится недопустимое противоречие. В отчете об оценке [номер] от [дата] оценщик приводит в анализе рынка 9 объектов. При этом объявления о продаже всех объектов-аналогов датируются маем-июлем 2024 года, то есть непосредственно близкими к дате оценки датами. Экспертом расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] произведен на основании 5 объектов-аналогов. При этом объявления о продаже 3-х объектов датированы 2023 годом. Эксперт в замечаниях к отчету об оценке [номер] от [дата] указывает, что «в приведенных принт-скринах объявлений о предложении к продаже используемых аналогов не приводится информация о дате появления (публикации) информации об аналогах - отсутствует год выхода информации. Нарушение п.8. ФСО VI». Указанное замечание является необоснованным. В случае, когда в объявлении о продаже объекта указаны число и месяц размещения, то год выхода информации - текущий год. Так как объект оценки датирован [дата], то год размещения объявления - 2024. Таким образом, дата размещения объявлений о продаже объектов-аналогов указана во всех принт-скринах, приложенных к отчету об оценке.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] экспертом необоснованно использован объект-аналог [номер], так как данный земельный участок предоставлен Администрацией города Нижнего Новгорода в аренду до 2030 года под инвестиционный контракт.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] экспертом необоснованно применен объект-аналог [номер].

В экспертном заключении [номер] от [дата] при согласовании скорректированных цен объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода коэффициент вариации составляет 37,4%, что превышает допустимую величину 33% для объекта оценки. Превышение допустимый величины коэффициента вариации говорит о большой погрешности в расчетах, что могло повлиять на результат оценки.

Между тем, суд не находит оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно разделу V ФСО № 7, оценщик должен произвести исследование рынка оцениваемого объекта, в том числе, тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. При этом продолжительность этого предшествующего периода не регламентируется. Но в то же время, оценщик должен учитывать, что сделки (предложения о продаже), совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки (предложения о продаже), совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках.

Кроме того, оценщик должен исходить из принципа достаточности информации для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Как указано экспертом ФИО5 в письменных пояснениях на замечания, оценка в рамках судебной экспертизы в данном случае носит ретроспективный характер. Эксперт лишен возможности свободного поиска информации непосредственно на дату оценки, ограничен в источниках информации. Архивы Интернет-сайтов в большинстве случаев не позволяют найти полную информацию об аналогах. Известный Интернет-ресурс «Архив оценщика» не производит ежедневный (и еженедельный, и даже ежемесячный) сбор информации для архива, делает это 3-4 раза в год. Существенное количество информации об аналогах, выставленных на продажу непосредственно перед датой оценки, в архив просто не попадает. В такой ситуации эксперт для сбора достаточного количества информации должен расширять период исследования.

Эксперт считает правильным при выполнении ретроспективной оценки расширять период исследования рынка объекта оценки для получения информации, достаточной для проведения корректных расчетов рыночной стоимости объекта оценки.

Административным истцом верно указывается на то, что на «некоторых» Интернет-сайтах в объявлении о продаже указываются только число и месяц размещения информации. В такой ситуации оценщик должен четко обозначить дату сохранения принт-скринов объявлений. А этого не было сделано. Оценщик никак не подтверждает, что эти принт-скрины были сделаны в 2024 году (а не в 2023 или 2022 году), что является нарушением п.8. ФСО VI.

Покупка любого земельного участка, особенно площадью более 1 га (как и у объекта оценки), предполагает осуществление инвестиционного проекта - строительства зданий и сооружений для ведения определенного вида бизнеса. Особые условия при заключении инвестиционного контракта наступают лишь при осуществлении приоритетных инвестиционных проектов, по которым инвестор берет на себя дополнительные обязательства по строительству или реконструкции объектов, но взамен получает преференции в виде компенсации части процентной ставки по кредитам, налоговым льготам и пр. (Закон от 31.12.2004 №180-3 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области»). В объявлении о продаже аналога отсутствует информация о наличии приоритетного инвестиционного проекта, каких-либо будущих преференций. Наличие инвестиционного контракта в данном случае означает наличие права краткосрочной аренды земельного участка с правом строительства объекта, что было учтено экспертом корректировкой на объем передаваемых прав.

Согласно градостроительному зонированию территории [адрес] (https://gisogdno.ru/), на [адрес] находятся зоны ТПК-3 и ТПК-4, основными видами разрешенного использования земельных участков в которых, являются, в том числе: 4.9.2 Стоянка транспортных средств; 4.9.1.1 Заправка транспортных средств; 4.9.1.3 Автомобильные мойки; 4.9.1.4 Ремонт автомобилей; 4.9 Служебные гаражи.

При этом не существует препятствий для использования земельного участка по назначению, близкому к назначению оцениваемого объекта. Ограничение по использованию земельного участка только под строительство производства и складов отсутствует.

В федеральных стандартах и федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования к значениям коэффициента вариации.

Эксперт ФИО5 указывает, что представителем административного истца коэффициент вариации рассчитан неверно: им ошибочно использовалась функция СТАНДОТКЛОН вместо СТАНДОТКЛОНП. Функция СТАНДОТКЛОНП предполагает, что аргументы - это вся генеральная совокупность; функцию СТАНДОТКЛОН следует использовать для вычисления стандартного отклонения, если данные являются только выборкой из генеральной совокупности.

Таким образом. суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в указанной части составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], по состоянию на [дата], в размере 77 978 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на [дата] определена в размере 103 573 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанная в отчете об оценке и в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], по состоянию на юридически значимую дату ([дата]), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении их кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, по состоянию на [дата], подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению по состоянию на [дата] в размере, установленном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в размере 103 573 000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи Обществом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статья 6 Федерального закона №237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона №237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения Нижегородского областного суда от [дата] экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

Согласно выставленному экспертной организацией счету [номер] от [дата], ООО «<данные изъяты>» оказано услуг на сумму 25 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

[дата] экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подготовлено заключение [номер], согласно выставленному счету [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 52 000 рублей.

Административное исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного следует, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения [номер] от [дата] и ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения [номер] от [дата] при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин «<данные изъяты> с прилегающей территорией, общей площадью: 19558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 103 573 000 (сто три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) незаконным – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда Е.М. Калынова