Апелляционное постановление № 22-2456/2025 от 26 ноября 2025 г.

дело № 22-2456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Викжановича Д.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Каримова Р.Р.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, <.......>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В течение испытательного срока зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание ритуальных услуг в размере 79 200 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено сохранить арест, наложенный постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 января 2025 года, на транспортное средство марки <.......> номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. Транспортное средство постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу, с установлением ограничений на его распоряжение, отчуждение, передачу в пользу третьих лиц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Каримова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Викжановича Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 8 августа 2023 года около 23 часов 48 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Потерпевшая № 2, причинив по неосторожности смерть Потерпевшая № 2

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, а сумму удовлетворенных исковых требований не справедливой. Потерпевший приводит доводы о том, от действий ФИО1 несовершеннолетние дети получили серьезные травмы, погибла его мать, которую он любил и с утратой которой не может смириться. В связи с чем автор жалобы просит отменить решение в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначить ей более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется, обвинительный приговор фактически основан на предположениях. Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств, а в прениях сторон обращала внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия, однако данные доводы суд не принял во внимание. Кроме того, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о производстве повторной экспертизы, в удовлетворении которых незаконно было отказано. Считает, что суд формально подошел к доводам стороной защиты относительно допущенных нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что были нарушены ее права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку с данным постановлением она была ознакомлена спустя 4 месяца после начала ее производства. Кроме того, следствием проигнорировано ходатайство стороны защиты о постановке вопросов для судебной автотехнической экспертизы, которое было передано следователю через супруга – Свидетель №1, поскольку она находилась на стационарном лечении. Автор жалобы также отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют указания на методику исследования, описательная часть экспертизы не соответствует ее выводам, а на поставленные вопросы эксперт отвечает общими фразами, не обосновывая, каким образом он пришел к заключению, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства марки <.......> и что именно транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на полосу встречного движения. Обращает внимание, что повреждения обоих автомобилей локализованы в переднем левом углу, а осыпь частей транспортных средств и следы разлива жидкостей имеются на обеих полосах. Кроме того, довод эксперта о имеющемся следе перемещения переднего правого колеса автомобиля <.......>» от встречной полосы противоречит протоколу осмотра места происшествия <.......>, согласно которому на месте происшествия следы торможения отсутствуют, а также изображению с наименованием <.......> которое экспертом не осматривалось. Автор жалобы полагает, что эксперт ошибочно воспринял тень, идущую от дорожного конуса или колеса, за след колеса автомобиля <.......> что в результате привело к ошибочным выводам. Вместе с тем суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно фотографии с места ДТП, которая опровергает заключение эксперта, как и тому факту, что автомобиль <.......> находился на момент ДТП на своей полосе движения. Кроме того, экспертом не определен момент возникновения опасности и не дан ответ на вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании эксперт Свидетель № 2 на вопрос государственного обвинителя ответил, что остановившаяся стрелка на отметке 190 км/ч на приборной панели автомобиля марки <.......> не означает движение автомобиля с данной скоростью, однако на вопрос защитника пояснил, что возможно, при этом данный факт не нашел своего отражения в приговоре. Обращает внимание, что несмотря на прямой запрет, содержащийся в ст. 205 УПК РФ, эксперт давал показания по вопросам, не относящиеся к предмету экспертизы, что в совокупности с иными нарушениями вызывает сомнение в его компетентности. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям и не может быть признано допустим доказательством.

Автор жалобы ссылаясь на положения ч. 2 ст. 190 УПК РФ, ст. 280 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», отмечает, что в протоколе показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 отражены идентично, видеозапись их допроса по ходатайству законных представителей не производилась, при этом несмотря на возражения стороны защиты показания их были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты указывает, что свидетель Свидетель №3 в объяснении пояснил, что не видел момент столкновения транспортных средств, поскольку играл в телефоне. Отмечает, что справка, подписанная психологом Свидетель № 5, носит рекомендательный характер, психолог не запрещает проведение допроса ранее названных свидетелей. На основании данных, представленных на официальном сайте <.......> психолог Свидетель № 5 не обладает образованием в области судебной медицины, а значит не могла принимать решение о возможности проведения следственных и иных процессуальных действий с участниками уголовного судопроизводства.

По мнению автора жалобы показания свидетеля Свидетель №6 основаны на домыслах и не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством в порядке ст. 88 УПК РФ. Свидетель №6 неоднократно говорил о том, что ему только показалось, что автомобиль белого цвета вильнул влево, однако утверждать этого не может, поскольку находился далеко от места аварии. Свидетель Свидетель № 7 пояснил, что со слов Свидетель №6 ему стало известно, что тот ехал далеко и не видел момента ДТП. А показания свидетеля Свидетель №8 являются производными от показаний Свидетель №6, который рассказал ей об обстоятельствах ДТП. Сторона защиты, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает противоправное поведение потерпевшей Потерпевшая № 2 Считает, что судом оставлена без внимания фотография, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, из которой видно, что ремень находится в пристегнутом состоянии, а именно перетянут через водительское кресло, то есть с подражанием пристегивания. Принимая во внимание, что другим пассажирам автомобиля марки <.......> причинены не столь значительные повреждения, следует, что Потерпевшая № 2 также могла бы избежать значительных повреждений при соблюдении п. 2.1.2 ПДД РФ. Кроме того, согласно материалам дела на приборной панели автомобиля <.......> находящегося под управлением Потерпевшая № 2, зафиксирована скорость около 190 км/ч. Утверждения эксперта Свидетель № 2 о том, что скорость автомобиля зафиксировалась на указанной отметке из-за столкновения, фактически являются предположением, поскольку он лично автомобиль не исследовал, а заданные вопросы относительно приборной панели предметом экспертного исследования не являлись, при этом в судебном заседании Свидетель № 2 не исключал, что скорость указанного автомобиля действительно могла быть около 190 км/ч, а значит Потерпевшая № 2 нарушен п. 10.3 ПДД РФ. Отмечает, что судом не учтен факт того, что Потерпевшая № 2 управляла автомобилем в течение длительного времени, поскольку хотела скорее добраться до дома, то есть явно торопилась, превышая скоростной режим, а значит могла случайно отвлечься и отклониться от курса, задев встречный автомобиль, что, по мнению автора жалобы, подтверждается также тем, что автомобиль марки <.......> остался на своей полосе.

Осужденная указывает, что судом не исследованы в полном объеме сведения о ее личности. Обращает внимание, что судимостей она не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, завышена. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что Потерпевшая № 2 превысила скоростной режим, не была пристегнута ремнем безопасности, то есть нарушила требования ПДД РФ, потерпевший Потерпевший №1 в имущественной зависимости от Потерпевшая № 2 не состоял. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 264 УК РФ, при этом она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обременена кредитными обязательствами, а уровень дохода не позволяет возместить столь значительную сумму. Полагает, что суд необоснованно и без достаточных к тому доказательств пришел к выводу о ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом ни следствием, ни судом не рассматривалась версия, что ДТП произошло по вине Потерпевшая № 2 В связи с чем автор жалобы просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Ишимский межрайонный прокурор Бизин Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 были нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением <.......> было назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Данным постановлением было постановлено вызвать в судебное заседание подсудимую ФИО1, участие которой обеспечить путем использования системы видеоконференцсвязи.

Судебное разбирательство по делу осуществлялось с участием подсудимой ФИО1

Вместе с тем, <.......> и <.......> судебные заседания были проведены в отсутствие подсудимой ФИО1

Из ходатайства ФИО2 от <.......> следует, что она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, поскольку по сообщению суда, техническая возможность проведения двойного сеанса с помощью систем видеоконференцсвязи отсутствует, а по делу планируется допрос свидетеля и эксперта с использованием данной системы. Явиться в судебное заседание она не может, поскольку суд расположен в другом регионе, а она ограничена в возможности передвижения, в связи с имеющимся травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ходатайству ФИО1 от <.......> она просила рассмотреть судебное заседание, назначенное на <.......> в ее отсутствие, поскольку ей не с кем было оставить малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции было принято решение о проведении судебных заседаний <.......> и <.......> в отсутствие подсудимой ФИО1 со ссылкой суда на ее ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, разрешая ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в части в ее отсутствие, удовлетворил их и принял решение о рассмотрении дела <.......> и <.......> в отсутствие подсудимой.

Вместе с тем из ходатайств ФИО1 усматривается, что ее просьбы о проведении судебных заседаний в указанные дни в ее отсутствие, связаны с невозможностью обеспечения ее участия <.......> в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а <.......> в связи с отсутствием возможности найти лицо, которое на время проведения судебного заседания могло присмотреть за ее малолетним ребенком.

При таких условиях следует считать, что ходатайства подсудимой ФИО1 о разбирательстве уголовного дела в ее отсутствие были вынужденными, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что желала принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако по объективным причинам не смогла этого сделать, в связи с чем ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что участие ФИО1 в последующих судебных заседаниях не является достаточной компенсацией ее права представлять доказательства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств.

Постановив приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции не выяснил уважительность причин отказа последней от личного участия при рассмотрении дела <.......> и <.......> по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой ФИО1 выяснение вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение, так как последняя указывала на вынужденное рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдена процедура судопроизводства, тем самым допущены нарушения УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену принятого решения с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий