Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Многолетнему А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Многолетнему А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> истец проживала с ответчиком Многолетним А. в гражданском браке. За время совместного проживания стали содержать личное подсобное хозяйство, а именно; крупнорогатый скот, свиней, лошадь, птиц, овец, телят, поросят, уход за которыми осуществляли вместе. За время совместного проживания на средства, вырученные от продажи скота, сделали капитальный ремонт дома, заменили все заборы, построили баню, беседку, дровник. Ответчик не работал, состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, истец получала пенсию, деньги шли на продукты. Многолетний А. продавал скот, а деньги от продажи забирал себе. Кроме содержания скота, истец ухаживала за отцом, бабушкой и дедушкой ответчика. В начале <дата> ответчик стал выгонять истца из дома, и ей пришлось уйти проживать к дочери. Просит разделить совместно нажитое имущество пополам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с <дата> по <дата> она проживала совместно с ответчиком, брак зарегистрирован не был. Во время совместного проживания с ответчиком стали разводить хозяйство, купили телку за <......> рублей в <адрес>, доходило до <......> голов крупнорогатого скота. Просит иск удовлетворить, разделив совместно нажитое имущество:

- быка возраст <......> года стоимостью <......> рублей;

- телку возраст <......> года стоимостью <......> рублей;

- <......> коровы в возрасте <......> года стоимостью <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей;

- коня в возрасте <......> года стоимостью <......> рублей;

- <......> поросят стоимостью <......> рублей на общую сумму <......> рублей;

- <......> овец стоимостью <......> рублей на общую сумму <......> рублей;

- автомобиль <......> стоимостью <......> рублей;

- мотоцикл <......> стоимостью <......> рублей;

передав ей в собственность:<......> корову стоимостью <......> рублей;

<......> поросят стоимостью <......> рублей за <......> шт. на сумму <......> рублей;

быка стоимостью <......> рублей;

коня стоимостью <......> рублей;

<......> овцу стоимостью <......> рублей, взыскать с ответчика, с учетом зачета, <......> рублей в счет компенсации за автомобиль и мотоцикл.

Ответчику передать корову стоимостью <......> рублей;

<......> поросят стоимостью <......> рублей за <......> шт. на сумму <......> рублей;

телку стоимостью <......> рублей;

автомобиль <......> стоимостью <......> рублей;

мотоцикл <......> стоимостью <......> рублей;

<......> овец стоимостью <......> рублей, на сумму <......> рублей.

Ответчик Многолетний А. и его представитель Т.Л.И.Ю, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Многолетний А. в судебном заседании пояснил, что до совместного проживания с истцом у него в хозяйстве было <......> коровы, овец более <......> голов и другие животные, с истцом не проживает с <дата>.. После разрыва отношений истец забрала корову, теленка, козу, холодильник. Автомобиль он приобрел <дата>, когда с истцом уже не проживали, а мотоцикл <......> у него в собственности находится с <дата>. В настоящее время подсобное хозяйство он не держит.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из ч. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 и ответчик Многолетний А. на протяжении нескольких лет проживали совместно, в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке не состояли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, на отношения истца и ответчика не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, притом исключительно на период совместного проживания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Так, в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность лиц, находящихся в фактических брачных отношениях может быть сформирована только как общая долевая, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности. По соглашению между собой сожители определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Долевая собственность у фактических супругов может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик Многолетний А. приобрел автомобиль <......><дата> года выпуска.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что, несмотря на то, что они проживали совместно, бюджет у них был раздельный.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца ФИО1 – М.Г.Т., Е.Р.А., О.А.Н., Б.Л.Т., Б.Л.Д., Б.В.П., так и со стороны ответчика Многолетнего А. – К.Ж.Б., С.В.Н., Я.Г.В., К.А.Н., М.Н.Н., М.С.В. подтвердили лишь факт того, во время совместного проживания истец и ответчик держали подсобное хозяйство, но какое именно, что именно приобреталось ими в период совместного проживания и за чьи денежные средства им не известно.

Приобретение ответчиком или истцом в период в период их совместного проживания не является основанием считать, что спорное имущество находилось в их совместной собственности, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет приобретения сельскохозяйственных животных, автомобиля <......>, а также мотоцикла <......>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно технического паспорта мотоцикла <......> ответчик Многолетний А. является владельцем мотоцикла <......> с <дата>, т.е. указанное имущество ответчик приобрел в собственность задолго до начала совместного проживания с истцом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта состоявшегося между ней и ответчиком какого-либо устного или письменного соглашения о создании общей собственности и вложения ею собственных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Сам по себе факт совместного проживания, независимо от длительности, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных истцом расходов на спорное имущество материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в период совместного проживания с ответчиком она осуществляла уход за подсобным хозяйством, не подтверждает право общей долевой собственности с ответчиком на это имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.